﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А56-76171/2016/суб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя Кирьяновой Т.З. – адвоката Подольского С.В. (доверенность от 21.01.2021), представителя ПАО «Сбербанк» Иванова Д.В. (доверенность от 30.01.2020 № СЗБ/69-Д),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьяновой Татьяны Захаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-76171/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 ООО «Альянс-Ресурс» (адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1089847045254; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 арбитражный управляющий Петров Сергей Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.09.2019 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, – ликвидатора Никишина (Анкипова) Михаила Борисовича и единственного участника должника Кирьяновой Татьяны Захаровны.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020 заявление удовлетворено, Никишин (Анкипов) М.Б. и Кирьянова Т.З. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Ресурс» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. Одновременно суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кирьянова Т.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кирьянова Т.З. считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, полагая, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. По утверждению подателя жалобы, всю имевшуюся у нее документацию Кирьянова Т. З. передала конкурсному управляющему в сентябре 2018 года по акту приема-передачи, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и подтверждено актом, приобщенным к материалам обособленного спора. Согласно доводам жалобы, какой-либо иной документации, а тем более товарно-материальных ценностей у ответчика не хранилось, она не осуществляла полномочий руководителя организации, которые решением единственного участника Общества были возложены на ликвидатора Никишина М.Б. Податель жалобы считает, что наличие оснований для привлечения Кирьяновой Т.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать недоказанным, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему возложена не только на Кирьянову Т.З., но и на Никишина М.Б.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Кирьянова Т.З. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергала ни факт контроля должника, ни наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и собственным бездействием заявителя по непередаче документации арбитражному управляющему. Согласно объяснениям Банка постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, был установлен факт непередачи документации конкурсному управляющему должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кирьяновой Т.З. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирьянова Т.З. 20.06.2011 приобрела доли в уставном капитале Общества в размере 100% и стала его единственным участником. 

Сведения об избрании единоличного исполнительного органа до принятия решения от 29.12.2014 № 01/14 о ликвидации Общества в материалах дела отсутствуют. Указанным решением обязанности ликвидатора возложены на Анкипова М.Б. (ныне Никишина).

Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2015.

Ссылаясь на то, что указанные лица не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также совершили действия, приведшие к банкротству последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении должника открыта решением от 09.12.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Анкипова (Никишина) М.Б. и Кирьяновой Т.З. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 09.12.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, суд обязал Никишина М.Б. и Кирьянову Т.З. передать конкурсному управляющему ООО «Альянс-Ресурс» первичную бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013-2016 г.г., сведения о наличии имущества должника и дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Никишиным (Анкиповым) М.Б. и Кирьяновой Т.З. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от Никишина  (Анкипова) М.Б., Кирьяновой Т.З., а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), обоснованно привлек Никишина (Анкипова) М.Б. и Кирьянову Т.З. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

 Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом, отклонив доводы Кирьяновой Т.З. о невозможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи завершением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-62587/2018 процедуры банкротства в отношении нее и освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку правила об освобождении гражданина от обязательств на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не распространяются (абзац 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод жалобы Кирьяновой Т.З. о передаче документации должника конкурсному управляющему в сентябре 2018 года предыдущему конкурсному управляющему Петрову С.В. кассационным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 27.11.2019 и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчиков. 

Согласно данному постановлению представленная Кирьяновой Т.З. конкурсному управляющему Петрову С.В. документация была передана последним новому конкурсному управляющему Зимину Д.П., однако ее состав недостаточен для проведения процедуры банкротства. Апелляционным судом установлено, что по акту приема-передачи от 30.09.2018 Кирьянова Т.З. передала документацию должника за период 2011 - 2012 г.г., тогда как сведения о передаче документации за последующие годы (2013 - 2016 г.г.) отсутствуют. 

Суд округа, оставляя постановление апелляционного суда от 27.11.2019 без изменения, учел, что по акту приема-передачи Кирьяновой Т.З. были переданы свидетельства о регистрации четырех транспортных средств и по два комплекта ключей к каждому из них, однако сами транспортные средства переданы не были; также Кирьяновой Т.З. не была раскрыта судьба    самосвала «БЦМ-59» на шасси MA№ TGS 41.390 BB-WW, 2011 года выпуска,  VIN X3W65392AB000040, номерной знак В 789 ВО 178.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр их выводов. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-76171/2016/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Татьяны Захаровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко