ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7738/2020

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2097515 от 20.01.2023, удостоверение №31/977;

от ПАО Сбербанк – Рак Д.Г., представитель по доверенности № 8592/5-Д от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7738/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4, должник) 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-7738/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 20.11.2020 на сайте Федресурс, 28.11.2020 - в газете «Коммерсантъ» №219. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.07.2021 на сайте Федресурс, 24.07.2021 - в газете «Коммерсантъ» №129. 

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - КИА (Cerato Fonte) 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, заключенного 30.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства КИА (Cerato Fonte) 2013 года выпуска, VIN:

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по продаже транспортного средства КИА (Cerato Fonte) 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания за ФИО4 права собственности на транспортное средство КИА (Cerato Fonte) 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда. 

С учетом ходатайства финансового управляющего должником о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащегося в отзыве, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, из ответа УМВД России по Белгородской области (МОТОТРЭР МРЭО ГИБДД) исх. №14р6513 от 10.12.2020, между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 30.03.2019, в соответствии с которым должник реализовал ответчику за 300 000 руб. транспортное средство - КИА (Cerato Forte) 2013 года выпуска. VIN:XWEFU411AD0005959. 

Регистрационные действия в отношении автомобиля проведены 04.08.2020.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился к финансовому управляющему должником с требованием об оспаривании сделки ФИО4 по продаже транспортного средства КИА (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN:XWEFU411AD0005959, возврате транспортного средства в конкурсную массу и наложения запрета собственнику ФИО6 и УМВД РФ по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.03.2019 является недействительным, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица и в ущерб кредиторам, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 30.03.2019 недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый  управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что договор купли-продажи заключен 30.03.2019, регистрационные действия с автомобилем совершены 04.08.2020, учитывая, что заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 23.09.2020, суд первой инстанции определил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях. 

Определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд учитывал, что ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Заря».

Так, между ПАО Сбербанк и ООО «Заря» 19.03.2019 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 554 000 руб. для целей развития бизнеса под 17% годовых на срок по 19.03.2020, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Исходя из пунктов 1, 5 кредитного договора от 19.03.2019, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице ФИО4 (пункт 6 кредитного договора от 19.03.2019).

Во исполнение условий пункта 6 кредитного договора от 19.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства от 19.03.2019.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №778493.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по возврату денежных средств были исполнены не в полном объеме, банк обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ООО «Заря», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов, которое принято к производству 02.07.2020.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований 2,7 млн. руб., 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство №24708/20/31018-ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившем в законную силу 16.09.2020, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Заря», ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2019 по состоянию на 20.05.2020 в сумме 2 756 509,28 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 2 435 465,62 руб., процентам – 198 190,70 руб., неустойке – 122 852,96 руб., судебным расходам по уплате государственной пошлины - 21 982,55 руб. 

В день вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; Следовательно, отец мужа сестры входит в одну группу лиц со своим ребенком (сыном), который в свою очередь входит в одну группу лиц с сестрой должника, являясь ее супругом, а та, в свою очередь входит в одну группу лиц с должником. 

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд установил, что сыновья ФИО6 ФИО7 и ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Заря» в качестве менеджеров и были осведомлены о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы обособленного спора ответы органов ЗАГС №32-03-36/44 от 25.01.2022, №32-03-36/44 от 19.04.2022, №41-29/01-21/1444 от 07.07.2022, суд установил, что ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО4, а именно отцом мужа сестры должника, в связи с чем признал обоснованными доводы ПАО Сбербанк о фактической аффилированности. 

Если исходить из даты совершения сделки 30.03.2019, то представляется маловероятным, чтобы незаинтересованный покупатель оставил транспортное средство на срок более 1,5 лет без переоформления в ГИБДД и страховал имущество от имени должника (при этом страхователем выступало аффилированное по отношению к покупателю лицо). 

Следовательно, как обоснованно отметил суд, оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом, который не мог не знать о пороке сделки, так как ответчик ФИО6 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, за один день до вынесения 05.08.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода решения о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу кредитора ПАО Сбербанк и при наличии определения того же суда об аресте имущества в пределах суммы иска (2,7 млн. руб.). 

Таким образом, у должника по состоянию на дату, предшествующую совершению спорной сделки, имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, учитывая выводы, отраженные в заключениях экспертов ООО ТПК «ПСВ» №103 от 08.04.2022, ООО Триумф №489/22 от 30.06.2022, суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделки со стороны ответчика.

Цена по договору купли-продажи указана в размере 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на 30.03.2019 – 464 800,00 руб., по состоянию на 04.08.2020 – 432 800 руб. (заключение эксперта ООО ТПК «ПСВ» №103 от 08.04.2022).

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО Триумф №489/22 от 30.06.2022 стоимость спорного транспортного средства, определенная сравнительным подходом, составляет 473 860 руб., что соответствует стоимости, определенной в экспертном заключении №103 от 08.04.2022. 

При этом эксперт ООО Триумф не обосновал использование при проведении экспертизы стоимости работ, указанных заказе-наряде, так как указанная стоимость не является доказательством произведенных работ, либо того, что автомобиль был явно неисправен, требовал существенных расходов на ремонт. Доказательства фактического проведения ремонта автомобиля в материалы обособленного спора не представлено. 

Более того, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств перечисления должнику денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2019, расходования последним полученных денежных средств, а также наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство ФИО6, который не ведет предпринимательскую деятельность, является пенсионером по возрасту (24.06.1949), проживает в сельской местности, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности сделки, указав, что кредитный договор от 01.02.2019, заключенный с ФИО6 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у покупателя денежных средств в размере 300 000 руб. 

Возражая против доводов финансового управляющего должником, должник указал на то, что спорное транспортное средство было реализовано 30.03.2019 бенефициаром ООО «Заря» в связи с недостаточностью денежных средств и необходимостью проведения расчетов с кредиторами. 

Вместе с тем, установив, что 19.03.2019 в соответствии с заключенным кредитным договором 

<

***> ООО «Заря» были получены денежные средства в размере 3 554 000 руб., при этом у общества имелись и иные зачисления на счет на момент заключения спорной сделки, что подтверждается выпиской по расчетному счету, суд отклонил соответствующий довод.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что назначенная судом экспертиза произведена без осмотра и выезда по месту нахождения авто, и, таким образом, не отражает объективной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие осмотра спорной техники правового значения не имеет, поскольку оценка производилась в апреле 2022 года, но по состоянию на 30.03.2019, фактическое состояние техники на момент проведения оценки (по истечении 3 лет) не может иметь значения для оценки рыночных условий на дату совершения сделки, поскольку не позволит установить технического состояния на 30.03.2019. 

Достоверных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены техники, в заниженном размере, по сравнению с ценой, определенной экспертом (в частности, документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент заключения спорного договора имело такие существенные технические неполадки), в материалы дела не представлены. Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, не установлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре (либо в приложении к нему) какие-либо имевшиеся у продаваемой техники технические неисправности и дефекты. 

Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние техники или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору. Так, в самом договоре нет оговорок о неудовлетворительном состоянии, а иных документов, составленных незаинтересованными в исходе дела лицами и подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного имущества, не имеется. 

Как обоснованно отметил суд, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. 

Наличие в материалах дела заказа-наряда СТО «Арсенал» от 15.04.2019 не подтверждает техническое состояние транспортного средства на момент заключения сделки. 

С учетом фактических обстоятельств, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих фактические расчеты между сторонами договора, в рассматриваемом случае имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи от 30.03.2019 был заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником. 

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств выбытия из собственности ФИО6 транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу и признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство КИА (Cerato Forte) 2013 года выпуска. VIN:XWEFU411AD0005959.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая аффилированность должника и ответчика и действующую в отношении последнего презумпцию осведомленности, доводы ФИО6 о том, что он является дальним родственником должника и не знал об имущественном состоянии ФИО4, отклоняются апелляционной коллегией. 

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ФИО6 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова

 

ФИО1