ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6458/2025

Дело № А40-63520/24

город Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей:  Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОФИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 

по делу № А40-63520/24

по иску ООО "ОФИР"

к ООО "ЗДОРОВЬЕ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "ЗДОРОВЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 230 835 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024  по делу № А40-63520/24 в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу N А40-55261/23-123-1 ООО "ОФИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27.01.2020 по 27.07.2022 г.                    ООО "ОФИР" перечислило в адрес ООО "Здоровье" денежные средства в общей сумме                            45 230 835,43 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Истец указывает, что документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, следовательно, денежные средства переданы в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу N А40-55261/23-123-1 от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены органы управления должника, суд обязал их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Истец указывает, что решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу N А40-55261/23-123-137Б.

В целях получения документов, подтверждающих обоснованность полученных денежных средств, а также возврате перечисленных сумм, в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на ответчике, однако им не представлено каких-либо доказательств существования правоотношений с истцом, которые бы указывали на обоснованность перечисления спорных денежных средств, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами истца, поскольку само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Более того неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

Данный правовой подход сформирован в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 N Ф05-28687/2021 по делу N А40-118601/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 N Ф05-18705/2020 по делу N А40-244960/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05-5308/2019 по делу N А40-104538/2018.

Так судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной истцом выпиской из банка, денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика, по договору купли-продажи от 25.11.2019.

Далее в выписке фигурирует получение истцом от ответчика денежных средств по договору займа на общую сумму 32 000 000 руб. Далее платежи от истца в пользу ответчика направлялись в рамках возврата денежных средств и уплаты процентов по договорам займа.

Таким образом, из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение бремени доказывания в настоящем случае вопреки доводу заявителя соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие каких-либо подтверждающих доводы истца документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 ООО "ОФИР" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При изготовлении резолютивной части постановления от 19.03.2025, апелляционным судом в порядке описки не указано, что с ООО "ОФИР" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-63520/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФИР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова

                                                                                                                      Е.А. Сазонова