177/2018-37068(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28953/2017

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, 

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лигос Плюс»,  

апелляционное производство № 05АП-4534/2018 на решение от 07.05.2018 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-28953/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,  

о взыскании 4 690 950 рублей 00 копеек,  

при участии:  

от ООО «Лигос Плюс»: ФИО2, по доверенности от 07.12.2016, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Ритэк»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, сроком  действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – ООО  «Ритэк», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» (далее – ООО  «Лигос Плюс», ответчик) о взыскании 4 690 950 рублей 00 копеек, в том  числе 3 630 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды  спецтехники с экипажем от 16.08.2017 за период с 17.08.2017 по 25.10.2017,  1 060 950 рублей 00 копеек неустойки, в том числе 448 950 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 190 000  рублей 00 копеек за период с 21.10.2017 по 30.11.2017, 612 000 рублей 00  копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере  1 440 000 рублей 00 копеек за период с 06.12.2017 по 28.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 с ООО  «Лигос Плюс» в пользу ООО «Ритэк» взыскано 4 658 100 рублей, в том числе  3 630 000 рублей основного долга и 1 028 100 рублей пени, а также 43 467  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лигос Плюс»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей  

правовой позиции указывает, что всего отработано 107 часов, итого  задолженность составляет 192 000 рублей. Полагает, что ООО «Ритэк»  злоупотребляет своим правом, и выставляет счет на оплату за дни, когда  спецтехника находилась в ведении ООО «Ритэк» и не использовалась  заказчиком. Отмечает, что бульдозер Komatsu D155А-5 каждое утро  доставлялся ООО «Ритэк» к месту выполнения работ, а по завершению дня  ООО «Ритэк» возвращало технику по адресу, где выполняет субподрядные  работы аффилированная истцу компания ООО «АСК». По мнению  апеллянта, непредставление в материалы дела претензии, направленной в  адрес ответчика, о взыскании с ООО «Лигос Плюс» суммы 4 093 350 рублей,  являлось основанием для прекращения производства по делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018 жалоба ООО «Лигос Плюс» принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 11.09.2018.  

Через канцелярию суда от ООО «Ритэк» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение  Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

16.08.2017 ООО «Ритэк», как арендодателем, и ООО «Лигос Плюс»,  как арендатором, был заключен договор аренды спецтехники с экипажем  (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору спецтехнику в количестве, по цене и техническими  характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, именуемую  «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также  оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и  ее технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2 спорного договора место работы спецтехники:  Приморский край, г. Владивосток, о Русский.  

В силу пункта 2.1 спорного договора размер арендной платы  определяется в приложении № 1 к договору на единицу спецтехники и  рассчитывается исходя из фактического количества часов работы  спецтехники, но не менее 10 часов в сутки. Фактическое количество часов  будет посчитано на основании путевых листов, подписанных  уполномоченными представителями сторон договора.  

На основании пункта 2.3 спорного договора арендатор в течение 3  банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю  аванс в размере 600 000 рублей. В течение 5 банковских дней с момента  подписания справки по форме ЭСМ-7 и УПД, арендатор производит  окончательную оплату за фактически отработанные машино-часы. Арендная  плата производится безналичным платежом путем перечисления на  расчетный счет арендодателя.  

Как указано в пункте 2.5 спорного договора, в течение 5 банковских  дней с момента подписания документов, предоставленных арендодателем,  арендатор производит оплату за фактически отработанные машино-часы, в  случае, если их стоимость превышает стоимость перечисленного аванса.  Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими  записями в путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы  

(услуги), УПД, подписанных сторонами договора (пункт 2.6 спорного  договора).  

В соответствии с пунктом 2.7 спорного договора арендатор обязан  подписать УПД в течение 3 рабочих дней со дня получения. При наличии  мотивированных возражений от арендатора в тот же срок направляет  письменное уведомление арендодателю. В случае отсутствия письменного  уведомления более чем 3 рабочих дня, работа считается принятой.  

Согласно пункту 3.2.7 спорного договора арендатор обязуется  оплачивать время простоя, возникшего по вине арендатора.  

Арендатор на основании пункта 3.2.9 спорного договора обязуется не  менее чем за 5 рабочих дней уведомить арендодателя об отказе от аренды  спецтехники.  

В силу пункта 4.3 спорного договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению  арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату  пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, начиная со дня просрочки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором  своей обязанности по перечислению арендной платы более чем на 10 дней  рабочих дней, арендодатель имеет право приостановить действие договора  до момента оплаты арендатором арендной платы, в порядке,  предусмотренном договором. При этом арендодатель вправе  беспрепятственно вывезти переданную арендатору спецтехнику с объекта  арендатора (пункт 4.4 спорного договора).  

Сторонами подписан акт приемки-передачи от 17.08.2017, согласно  которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование бульдозер Komatsu D155А-5, 2017 года, зав. № 66702,  КМТОD043VHC066702, двигатель № SA6D140E-242030.  

В приложении № 1 к спорному договору сторонами согласованы  тарифы на аренду спецтехники в размере 6 000 рублей за 1 час работы с  учетом топлива (минимум 10 часов в сутки).  

Истцом ответчику были выставлены следующие счета: 

- счет на оплату № 60 от 24.10.2017 за услуги по предоставлению  бульдозера за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 1 440 000,  

- счет на оплату № 52 от 06.10.2017 за услуги по предоставлению  бульдозера за период с 18.08.2017 по 31.08.2017, сентябрь 2017 года на  сумму 2 340 000 рублей.  

Суду представлены путевые листы № 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366,  б/н от 19.08.2017, б/н от 21.09.2017.  

Письмом от 06.10.2017 исх. № 86 истец направил ответчику счет на  оплату № 52 от 06.10.2017, УПД № 76 от 30.09.2017, справки №№ 403, 417419. Указанные документы были получены ответчиком 10.10.2017, что  подтверждается подписью на письме.  

Также истцом ответчику 09.11.2017 направлен счет № 60 от  24.10.2017, путевые листы, согласно уведомлению о вручении данные  документы получены ответчиком 21.11.2017.  

Поскольку ответчик документы не подписал, счета не оплатил, истец  25.10.2017 осуществил вывоз спецтехники, что подтверждается  представленным в материалы дела счетом на оплату № 865 от 25.10.2017  услуг тягача и трала (бульдозер Д155, о. Русский – Соллерс).  

Истцом ответчику 03.11.2017 была направлена претензия о погашении  суммы задолженности по спорному договору.  

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой  

инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В период действия спорного договора у ответчика образовалась  задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду  имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором,  актом приемки-передачи, путевыми листами.  

Доводы ответчика об ограниченном использовании техники, не в  течение указанного истцом спорного периода, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и были обоснованно отклонены, поскольку акт возврата переданной в  аренду техники сторонами подписан не был. Достаточные и достоверные  доказательства того, что техника выбыла из пользования ответчика ранее  25.10.2017, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам апеллянта,  из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе счета на оплату   № 865 от 25.10.2017 услуг тягача и трала (бульдозер Д155, о. Русский –  

Соллерс), следует, что бульдозер был вывезен истцом 25.10.2017. Указанное  обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Н.К. Комарова.  

Какие-либо претензии, связанные с существенным ухудшением  состояния имущества, условий пользований, дающие в силу пункта 4 статьи  614 ГК РФ право ответчику на уменьшение арендной платы, ответчик истцу  не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в  отсутствие претензий со стороны ответчика о ненадлежащем состоянии  имущества, о досрочном возврате имущества, а также при отсутствии  подписанного сторонами акта возврата техники, расчет суммы  задолженности, представленный истцом за период с 17.08.2017 по 25.10.217 в  сумме 3 630 000 рублей, является обоснованным, поскольку в нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности по спорному договору аренды либо возврата техники ранее  указанной истцом даты.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 060 950  рублей неустойки, в том числе 448 950 рублей неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей за период с 21.10.2017 по  30.11.2017, 612 000 рублей неустойки, начисленной на сумму основного  долга в размере 1 440 000 рублей за период с 06.12.2017 по 28.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по  перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от  

арендатора уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок,  установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и  пунктом 4.3 договора, правомерно начислил неустойку.  

Судом первой инстанции было установлено, что расчет неустойки по  счету № 52 на сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей произведен  истцом за период с 21.10.2017 по 30.11.2017. Однако, статьей 193 ГК РФ  предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Поскольку 21.10.2017 являлся не рабочим днем, следовательно, с  учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем внесения арендной  платы по спорному договору являлся ближайший следующий за ним рабочий  день, то есть 23.10.2017.  

Апелляционным судом проверен произведенный перерасчет размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составивший 1 028 100  рублей, признан обоснованным, арифметически правильным.  

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки по статье  333 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, отказывая в снижении неустойки, суд первой  инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом  полномочий, размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела не  является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как  ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых  требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Необходимости снижения неустойки коллегией не установлено,  поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден  материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре,  заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Соответственно при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты задолженности.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  

обязательства. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 028 100  рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не  была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, о взыскании с  ООО «Лигос Плюс» суммы 4 093 350 рублей, что являлось основанием для  прекращения производства по делу, не принимается апелляционным судом  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом  соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко  прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность  и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения  (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).  

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия от 03.11.2017  (т.д.1, л.д.10), в которой указано, что учитывая несвоевременную оплату за  

полученные услуги, ООО «Ритэк» считает возможным требовать уплаты  неустойки в сумме за каждый день просрочки платежа.  

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к  требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно  указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка  начисляется в соответствии с условиями договора.  

Неосуществление истцом конкретного расчета неустойки при  предъявлении претензии, вопреки мнению апеллянта, не является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований  для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление  искового заявления без рассмотрения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем  у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не  подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами  дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.  Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу,  приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  

права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу   № А51-28953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына