СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-549/2026(1)-АК

Дело № А60-63151/2024

06 марта 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-63151/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 принято к производству поданное в суд 01.11.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 25 000,00 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.09.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк) в общей сумме 279 606 руб. 55 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим произведено частичное погашение реестра в размере 56 533 руб. 47 коп. (20,22%).

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

От кредитора ПАО Сбербанк поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов, мотивированное тем, что должник обладает постоянным доходом, ежемесячный платеж в размере 17 508 руб. является посильной нагрузкой для должника.

Должник ФИО1 представила возражения относительно ходатайства ПАО Сбербанк о переходе к процедуре реструктуризации долгов, поскольку предлагаемый кредитором план реструктуризации не является экономически исполнимым, дохода должника недостаточно для исполнения указанного плана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации отказано. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации, завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации является экономически не исполнимым, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 16.12.2025 отменить, ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе указывает, что должник трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход за 6 месяцев, в размере 30 350,07 руб., пенсия — 20 062,44 руб. Согласно представленного проекта в редакции ПАО Сбербанк, размер ежемесячного платежа составляет 17 508 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 месяцев. Информация о наличии иных расходов, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов семьи не предоставлено. Так, в распоряжении должника остаются денежные средства в размере 32 904,51 руб. В рамках дела о банкротстве должника вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в судебном порядке не разрешался, должником ходатайство не заявлялось. Должником сведения о несении расходов на аренду актуализированы не были (срок имеющегося в материалах дела договора аренды с 02.07.2024 по 01.06.2025). Как указывает апеллянт, должник находится в трудоспособном возрасте, доказательства наличия каких-либо ограничений к труду в материалах дела отсутствуют. Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта возможность извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении пяти лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем, суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния ФИО1 и прийти к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №116846 от 29.12.2025, приобщенным к материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части завершения процедуры реализации имущества должника и отказа в утверждении плана реструктуризации долгов).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), задолженность должника перед кредиторами (ООО МФК «Отп Финанс», АО «Альфа-Банк», АО «Т Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк) составляет 1 184 159 руб. 19 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.09.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк) в общей сумме 279 606 руб. 55 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим произведено частичное погашение реестра в размере 56 533 руб. 47 коп. (20,22%).

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Должник в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает в ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», а также получает трудовую пенсию по старости.

Согласно представленному ПАО Сбербанк в материалы дела проекту плана реструктуризации долгов, размер ежемесячного платежа составляет 17 508 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 месяцев. Так в распоряжении должника остается денежная сумма в размере 13 575 руб.

Как указывает кредитор, в соответствии с выпиской по счету карты, открытому в ПАО Сбербанк, имеющему признак заработной платы, за период с 01.03.2025 по 01.09.2025 средний доход должника за 6 месяцев составил 30 350 руб. (зарплата), 20 062 руб. (пенсия).

Финансовым управляющим организовано собрание кредиторов по вопросу перехода в процедуру реструктуризации долгов. Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствие кворума.

ФИО1 возражала относительно утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку предлагаемый кредитором план не является экономически исполнимым, дохода должника недостаточно для исполнения плана реструктуризации.

В частности, как указала должник, средний доход должника в рамках заработной платы составляет 27 337 руб. 81 коп., средний доход должника в рамках пенсии составляет 19 739 руб. 16 коп. Прожиточный минимум, исключаемый из конкурсной массы, и, соответственно, из расчетов по исполнению плана реструктуризации, составляет 19 329 руб. Должник является арендатором жилого помещения, необходимость исключения арендной платы из конкурсной массы установлена финансовым управляющим. Арендная плата составляет 17 000 руб. Таким образом, из общего совокупного дохода должника в размере 47 076 руб. 97 коп. (27 337 руб. 81 коп. + 19 739 руб. 16 коп.), остаток после вычета прожиточного минимума (19 329 руб.) и арендной платы (20 000 руб.) составляет 7 747 руб. 97 коп. Деля общую сумму долга (1 095 391 руб.) на сумму остатка, возможного к распределению для исполнения плана реструктуризации (7 747 руб. 97 коп.), получается 142 (141.3) ежемесячных платежа, т.е. 12 лет срока плана реструктуризации (142 (мес.) : 12 (мес./год) = 11.8 (лет)).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ликвидных активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, а также доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, учитывая, в том числе возраст должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии возможности получения должником денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, достоверные доказательства наличия фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации долгов.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года по делу № А60-63151/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова