ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-57716/2023

Дело № А40-84436/23

г. Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реализация нефтепродуктов-Спектр" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-84436/23, 

по иску ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РН-СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РН-Спектр» (далее – Ответчик) 1 837 307 руб. 38 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ. 

Решением суда от 10.07.2023 с ООО «РН-Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) взыскан 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 6 неустойки, а также 31 373 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Реализация нефтепродуктов-Спектр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07493Д и дополнительные соглашения к нему: от 19.03.2020 №100019/07493Д023; от 25.03.2020 №100019/07493Д024; от 25.03.2020 №100019/07493Д025; от 26.03.2020 №100019/07493Д026; от 26.03.2020 №100019/07493Д027; от 26.03.2020 №100019/07493Д028; от 26.03.2020 №100019/07493Д029, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить нефтепродукты на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Покупателю в пункты отгрузки (АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Туймазинское ГПП», ООО «Шкаповское ГПП), а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты - пропан-бутан технический ПБТ ГОСТ 20448-2018: в период с 19.03.2020 по 31.03.2020 в количестве 50,000 тонн (при цене нефтепродуктов 16 505 руб. (с НДС) за 1 тонну); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 220,000 тонн (при цене нефтепродуктов 19 005 руб. (с НДС) за 1 тонну); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 50,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 505 руб. (с НДС) за 1 тонну); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 250,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 005 руб. (с НДС) за 1 тонну); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 80,000 тонн (при цене нефтепродуктов 17 550 руб. (с НДС) за 1 тонну), а также пропан-бутан технический ГОСТ 52087-2018: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 350,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 505 руб. (с НДС) за 1 тонну); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 100,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 005 руб. (с НДС) за 1 тонну);

Согласно п. 3.1.2 Договора Покупатель не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения должен предоставить Покупателю отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение указанного пункта Договора ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов:

- по дополнительному соглашению от 25.03.2020 №100019/07493Д024 - № 3473 от 27.03.2020 на отгрузку только 80,000 тонн из 220,000 тонн. Из заявленных 80,000 тонн Ответчиком обеспечена отгрузка только 61,648 тонн нефтепродуктов;

- по дополнительному соглашению от 19.03.2020 №100019/07493Д023  -  №3119 от 23.03.2020 и №3391 от 26.03.2020 на отгрузку 50,000 тонн. Из заявленных 50,000 тонн Ответчиком обеспечена отгрузка только 34,499 тонн.

- по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д027 - №3474 от 27.03.2020 на отгрузку 100,000 тонн;

- по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д029 - 3475 от 27.03.2020 на отгрузку только 50,000 тонн из 80,000 тонн (Приложение №14).

По дополнительным соглашениям от 25.03.2020 №100019/07493Д025, от 26.03.2020 №100019/07493Д026, от 26.03.2020 №100019/07493Д028 отгрузочные разнарядки не были предоставлены Ответчиком.

Кроме того, истец указывал, что в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, что подтверждается актами сверки от 31.03.2020 и от 30.04.2020, товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 22.6 Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец ссылался на то, что по дополнительному соглашению от 19.03.2020 №100019/07493Д023   не было поставлено 15,501 тонн нефтепродуктов (50,000 тонн – 34,499 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 255 844,01 руб.; по дополнительному соглашению от 25.03.2020 №100019/07493Д024не было поставлено 158,352 тонн нефтепродуктов. (220,000 тонн – 61,648 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 009 479,76 руб.; по дополнительному соглашению от 25.03.2020 №100019/07493Д025 не было поставлено 50,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 925 250,00 руб.; по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д026 не было поставлено 350,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 6 476 750,00 руб.; по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д027  не было поставлено 100,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 800 500,00 руб.; по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д028  не было поставлено 250,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 4 501 250,00 руб.; по дополнительному соглашению от 26.03.2020 №100019/07493Д029  не было поставлено 80,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 404 000,00 руб.

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 18 373 073,78 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело разнарядками, актами сверки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также транспортными накладными, оформленными надлежащим образом.

Таким образом, сумма штрафа за допущенные ответчиком правонарушения составила 1 837 307,38 руб. (10% от общей стоимости 18 373 073,78 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом во исполнение п. 24.1 Договора в адрес ответчика направлены претензия от 07.07.2020 №06-35978 и повторная претензия от 11.09.2020 №06-50218; претензия от 13.07.2020 №06-37231 и повторные претензии от 18.09.2020 № 06-51570, от 19.02.2021 № 06-8064; претензия от 07.04.2023 №ИСХ-72-12045-23.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, Арбитражный суд Москвы исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречили материалам дела.

В частности, ответчик не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Ответчика является: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).  Ответчик не включен в перечень системообразующих и стратегических предприятий.

Указанный код основного вида деятельности ответчика не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 . Кроме того, Ответчик не включен в перечень системообразующих и стратегических предприятий.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (введение нерабочих дней, отказ конечных потребителей от приобретения продукта), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

Сроки выборки нефтепродуктов были определены в подписанных сторонами без возражений и замечаний Дополнительных соглашениях.

Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора).

Также ответчик не доказал, что условия поставки (режим работы завода и пр.) не позволили ему исполнить договорные обязательства надлежащим образом в указанный период.

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При заключении Договора и Дополнительных соглашений ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Таким образом, доказательств того, что невыборка товара являлась следствием распространения вируса COVID-19 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора и дополнительных соглашений, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму  1 837 307 руб. 38 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При заключении Договора и Дополнительных соглашений Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, Ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих условий Договора не поступало.

Зная о своей обязанности выплатить неустойку в случае не совершения действий, необходимых для поставки (передачи) нефтепродуктов, Ответчик, вместе с тем, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (см. пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7').

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. При этом не допускается неверное распределение судом бремени доказывания, а именно - освобождение должника от необходимости подтверждения возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие:

-отсутствие у Истца убытков;

-несоразмерность неустойки;

-факт получения Истцом необоснованной выгоды;

-наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ2 обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, установленных законом, и связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер и чтобы имелась причинно-следственная связь между таким обстоятельством и невозможностью исполнения обязательства.

В частности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.

Из представленных документов, пояснений не следует, что в связи с установленными ограничительными мерами деятельность Ответчика была принудительно приостановлена.

Иных доказательств реальной невозможности исполнения своих договорных обязательств Ответчик также не предоставил.

Истец в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств получил бы 18,3 млн. руб. от реализации в марте и апреле 2020 года нефтепродуктов, которые не были поставлены по вине Ответчика. При таких обстоятельствах начисление неустойки в размере 1,8 млн. руб., что составляет 10% от суммы неполученного дохода, отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности.

Несмотря на это Арбитражный суд Москвы , соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить неустойку до суммы 1 200 000 руб. (на 35%), что отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-84436/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

  Д.В. Пирожков