АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3760/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 года

 

Дело № А60-54118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-54118/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – общество ТД «Тех-Комплект», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 № 540, диплом, паспорт).

Общество ТД «Тех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с требованием о взыскании 1 114 053 руб. 98 коп. основного долга по договору от 19.06.2023 № 275м/424, 56 236 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 21.12.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 24 703 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, полагает, начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приводит доводы о том, что истец не представил фактических доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Тех-Комплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «Тех-Комплект» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) на основании протокола закупочной процедуры от 08.06.2023 № 33К-1260/2023/05, заключен договор поставки от 19.06.2023 № 275м/424 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в установленные договором порядке, цене и в сроки, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), указанный в спецификации (далее – товар, продукция). 

Во исполнение указанного договора истцом произведена поставка продукции на общую сумму 1 114 053 руб. 98 коп., которая фактически принята ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.07.2023 № 579 с отметками, штампами ответчика и подписью ответственного лица. 

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции, а также по срокам поставки от ответчика не поступало. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. 

Оплата товара покупателем за поставленный товар в установленные договором сроки не произведена, задолженность составила 1 114 053 руб. 98 коп. 

Поскольку со стороны общества «НПК «Уралвагонзавод» имело место нарушение денежного обязательства, поставщик рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»       (далее – Пленум № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  факт поставки товара по договору поставки от 19.06.2023 № 275м/424 подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, а также процентов, являются обоснованными.

Расчет процентов судами проверен, признан верным. 

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума 3 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

То обстоятельство, что общество относится к числу стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ, не является основанием для переоценки сделанных судами выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-54118/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов