ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Т» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-1108/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Узловский район (далее – истец, заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Т» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании пени в размере 29 275 348 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 370 568 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации пени в размере 15 188 руб. 05 коп. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в мотивирован доказанностью факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению администрации, расчет пени обоснованно произведен исходя из цены контракта и у суда первой инстанции не имелось оснований для её перерасчета, в связи с чем неустойка за допущенное нарушение условий контракта подлежала взысканию в заявленном размере.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.05.2016 заключен муниципальный контракт № 495 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия в г. Узловая. 

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в г. Узловая, места выполнения работ определены п. 1.3 контракта. 

Согласно п. 8.2 контракта, гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

В силу п. 8.3 контракта ответчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованные с истцом сроки. 

19.04.2019 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до 30.05.2019.

В установленный срок ответчиком обязательства по гарантийному обслуживанию асфальтобетонного покрытия дороги не исполнены, что отражено в акте обследования объектов от 03.06.2019. 

03.07.2019 исх. № 15-28/1299 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 02.08.2019. 

29.08.2019 ответчик частично устранил недостатки, что подтверждается актом обследования объектов от 29.08.2019.

16.04.2020 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе, новые недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик обязан был устранить данные недостатки до 31.07.2020.

04.08.2020 комиссией составлен акт обследования объектов, которым зафиксировано, что дефекты не устранены. 

23.04.2021 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки. 

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек. 

Согласно п. 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, который составляет 1 370 568 руб. 74 коп. 

В соответствии с п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:                          П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области подлежащие уплате пени рассчитаны администрацией за период с 01.06.2019 по 09.02.2021 и составляли 21 668 691 руб. 93 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчик устранил выявленные дефекты и 11.05.2021 сторонами составлен акт обследования объектов (автомобильных дорог общего пользования в границах г. Узловая Узловского района) ремонта муниципального образования Узловский район находящихся на гарантийном обслуживании, согласно которому работы по устранению дефектов по гарантийным обязательствам ответчиком выполнены, замечаний не имеется. 

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 31.05.2019 по 11.05.2021 в сумме 29 275 348 руб. 49 коп. и штраф в размере 1 370 568 руб. 74 коп.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 11.05.2016 № 495, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно п. 8.2 контракта, гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

В силу п. 8.3 контракта ответчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованные с истцом сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до 30.05.2019.

Вместе с тем в установленный срок ответчиком обязательства по гарантийному обслуживанию асфальтобетонного покрытия дороги не исполнены, что отражено в акте обследования объектов от 03.06.2019. 

29.08.2019 ответчик частично устранил недостатки, что подтверждается актом обследования объектов от 29.08.2019.

16.04.2020 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе, новые недостатки, о чем составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до 31.07.2020.

04.08.2020 комиссией составлен акт обследования объектов, которым зафиксировано, что дефекты не устранены. 

23.04.2021 комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки. 

Подрядчик устранил выявленные дефекты и 11.05.2021 сторонами составлен акт обследования объектов (автомобильных дорог общего пользования в границах г. Узловая, Узловского района) ремонта муниципального образования Узловский район, находящихся на гарантийном обслуживании, согласно которому работы по устранению дефектов по гарантийным обязательствам ответчиком выполнены, замечаний не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, который составляет 1 370 568 руб. 74 коп. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписание акта от 11.05.2021 без замечаний со стороны истца, которым установлено, что все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме, свидетельствует о том, что истцом выбрана ненадлежащая мера ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных п. 11.6 и 11.7 контракта. 

Истцом предъявлено требование об оплате штрафа за неисполнение подрядчиком требований заказчика в части устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку требования вытекают из гарантийных обязательств, истец в рассматриваемом случае при заявлении требований о применении мер ответственности в виде штрафа  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал причин возникновения дефектов: возникли они в результате некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации. Также истцом не доказан факт неисполнения гарантийных обязательств. 

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил перед истцом гарантийные обязательства, однако при этом допустил просрочку исполнения, что последним не оспаривается. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов по гарантийному обязательству составила 14 241 руб. 02 коп. 

Однако при расчете пени истец учитывает полную цену контракта в размере 27 411 374 руб. 99 коп., применяя учетную ставку 5% (на дату исполнения ответчиком гарантийных обязательств). 

При проверке указанного расчета, проанализировав в совокупности условия контракта, судом первой инстанции правильно указано на то, что при расчете суммы пени имеются основания для применения стоимости работ по устранению дефектов –                             14 241 руб. 02 коп. 

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер пени составил 15 188 руб. 05 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 15 188 руб. 05 коп. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-1108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина