АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-227/2017

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МК Транс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 924 220 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2016 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Транс» (далее – ООО «МК Транс», истец; место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (далее – ООО «Норд Индастриз», ответчик; место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 1 924 220 руб. 84 коп., из которых: 1 094 435 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара № 2/2016 от 01.06.2016 и 829 785 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 со взысканием неустойки с 01.01.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Отзыв от ответчика не поступил.   

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «МК Транс» (продавцом) и ООО «Норд Индастриз» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 2/2016, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 3.2. договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 2/2016 от 01.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 094 435 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 15.06.2016, № 25 от 16.06.2016, № 26 от 17.06.2016, № 32 от 19.07.2016, № 40 от 03.08.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату поставленного товара ООО «МК Транс» выставило ООО «Норд Индастриз» счета-фактуры на общую сумму 1 094 435 руб. 00 коп.

Ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора № 2/2016 от 01.06.2016, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец 18.11.2016 направил в его адрес досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 094 435 руб. 00 коп. и пени. 

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность по оплате поставленного товара по договору № 2/2016 от 01.06.2016 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Однако, ООО «Норд Индастриз» обязательство по погашению задолженности в размере 1 094 435 руб. 00 коп. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 2/2016 от 01.06.2016 в размере 1 094 435 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 829 785 руб. 84 коп. за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 со взысканием неустойки с 01.01.2017 на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 3.3. договора № 2/2016 от 01.06.2016 установлено, что в случае неоплаты в срок согласно пункту 3.2. договора, покупатель оплачивает 0,5% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 829 785 руб. 84 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 829 785 руб. 84 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3. договора № 2/2016 от 01.06.2016.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 094 435 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2016, заключенный с ООО «КодЭкс», на оказание юридической помощи и защиты интересов истца по взысканию с ООО «Норд Индастриз» задолженности по договору купли-продажи товара № 2/2016 от 01.06.2016; платежное поручение № 268 от 25.11.2016 об оплате истцом 30 000 руб. 00 коп. обществу «КодЭкс» в счет оплаты по договору от 09.11.2016.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, его представительство в суде, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.     

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 242 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Транс» 1 986 462 руб. 84 коп., из них: 1 094 435 руб. 00 коп. долга, 829 785 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Транс» неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 094 435 руб. 00 коп. исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов