ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2040/2013

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Степанов А.Н. по доверенности от 08.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11565/2017)  конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» Сирицы Д.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2017 по делу № А42-2040/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе ФНС на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» Сирицы Д.В.

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

установил:

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» обратился с жалобой на действия (бездействие) Сирицы Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц за 2014 – 2016 годы и нарушении очередности погашения текущих платежей.

 22 декабря 2016 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Сирицы Д.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области; Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Заявителем представлены уточнения заявленных требований (от 10 февраля 2017 года), а также уточнение позиции (от 24 марта 2017 года). ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация по расчетному счету должника, а также действующих ограничениях на расчетном счете. 

Представитель уполномоченного органа просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Сирицы Д.В., выразившиеся в неперечислении удержанного налога на доходы физический лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб., в том числе за декабрь 2014 год – 17 940 руб., за 2015 год – 153 252 руб., за 9 месяцев 2016 года – 95 680 руб., и нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» Сирицей Дмитрием Викторовичем, выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физический лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб. В остальной части – отказано. 

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий Сирица Д.В. просит определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменить в части признания незаконными действий управляющего  по не перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физический лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказано, что в результате его действий нарушена очередность платежей, не установлен размер денежных средств, направленных на внеочередное удовлетворение требований. Считает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения очередности текущих платежей за 2014,2015, 2016 г.г., в связи с чем, не доказана  возможность погашения НДФЛ в каждом отдельном налоговом периоде. При этом, управляющий обращает внимание на то, что судом установлено, что НДФЛ не относится ко второй очереди текущих платежей, а имеет четвертую очередь текущих платежей, а погашенные управляющим обязательства имеют третью очередь текущих платежей.  Кроме того, управляющий ссылается на то, что единственные денежные средства в размере 4 956,35 тыс. руб., поступившие на счет должника, были израсходованы на первоочередные платежи.  Полагает, что не направление платежных поручений не свидетельствует о неуплате НДФЛ. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Мурманской области просит определение  суда первой инстанции от 11.04.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган поясняет, что согласно действующему законодательству, суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в статье 2 Закона о банкротстве и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника   и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего Сирицы Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по заявлению кредитора – МУП «ОТС» (первого заявителя) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск».

 Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович. 

Решением суда от 20 июня 2014 года ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» признано банкротом; в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск» введено конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сирица Дмитрий Викторович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Должником (как налоговым агентом) в налоговый орган в период с 01 января 2015 по 01 декабря 2016 года были представлены:

 ( справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год на трех работников предприятия с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 99 617 руб.; 

( справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год на трех работников предприятия с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 153 252 руб.; 

 ( расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ – 95 680 руб. 

Исходя из указанной отчетности должника, Обществом как налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 266 872 руб. за период с декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года. 

Несмотря на исчисление и удержание должником указанной суммы налога, данная сумма не была перечислена в доход бюджета, хотя по расчетному счету Общества осуществлялись операции по оплате иных текущих платежей. Поскольку указанные события производились в период исполнения Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на данные указанной выше отчетности, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 14 октября 2016 года по форме 5 и выписки с расчетного счета за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года, согласно которым размер выплаченной за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года должником заработной платы составил 2 332 597 руб. (указанный вид платежа, по мнению заявителя, относится к платежам второй очереди), однако одновременно с выплатой заработной платы с расчетного счета должника была осуществлена оплата текущих коммунальных платежей, относящихся, по мнению заявителя, к четвертой очереди (в апреле-мае 2016 года была произведена оплата ГОУП «Оленегорскводоканал» за коммунальные услуги по исполнительному документу по делу №А42-8988/2013 в размере 4 694 321 руб. 83 коп.). 

Конкурсный управляющий, не согласившись с жалобой уполномоченного органа, в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, указал на необходимость отнесения НДФЛ в процедуре конкурсного производства к четвертой очереди, а текущие коммунальные услуги (в том числе платежи, осуществленные в рамках погашения задолженности по делу №А42-8988/2013) – к третьей, с учетом даты признания должника банкротом и необходимости, в связи с этим, применять нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №195-ФЗ.

  Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. 

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. 

Таким образом, организация - налоговый агент обязана уплатить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника между физическим лицом-налогоплательщиком и налоговым органом. То есть данные обязательства перед бюджетом не являются обязательствами организациями  и удержанные суммы налога не являются ее имуществом. 

Из указанного следует, что указанные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в статье 2 Закона о банкротстве и требование по их уплате не должно удовлетворяться  в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 	Полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично - правовой характер, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. При наличии сведений о выплате заработной платы работникам должника, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что должником как налоговым агентом исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 266 872 руб. в том числе: в декабре 2014 года в размере 17 940 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника по 46 000 руб. без учета НДФЛ каждому – Веселовой И.А., Федосееву Е.А., Семененко Л.А.); в 2015 году в размере 153 252 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника – Веселовой И.А., Семененко Л.А. (по 46 000 руб. каждой) и Федосееву Е.А – только в январе 2015 года 46 000 руб. заработная плата и 52 316 руб. 46 коп. расчета при увольнении); - за 9 месяцев 2016  года в размере 95 680 руб. (в связи с выплатой заработной платы трем работникам должника – Веселовой И.А., Семененко Л.А. (по 46 000 руб. каждой). 

Факт осуществления выплат заработной платы работникам должника в указанном размере и периоде подтверждается выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России», а также сведениями, представленными конкурсным управляющим должника.

 Доказательств уплаты НДФЛ в размере 266 872 руб. в материалы дела не представлено. 

Выписка с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» таких сведений не содержит, сведений о возможном перечислении НДФЛ, начисленного за декабрь 2014 года, с других счетов должника, закрытых 23 января 2015 года не имеется.

Представителем конкурсного управляющего подтвержден факт не перечисления НДФЛ в указанном размере в пользу бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

 Контроль за соблюдением правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Тем самым, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, является обязанностью конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного направления распоряжений для их исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ на общую сумму 266 872 руб., что свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо действий со стороны  конкурсного управляющего по своевременному (при выплате заработной платы) перечислению в бюджет НДФЛ и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанной части, что нарушает права и законные интересы налогового органа, как кредитора по текущим платежам. 

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Вышеизложенная правовая позиция относительно возможности оценки действий конкурсного управляющего по оспариваемым эпизодам, в том числе по исполнению требований Налогового кодекса РФ в части обязанности налогового агента при исчислении и удержании НДФЛ при выплате заработной платы, подтверждается  определением Верховного Суда РФ от 11.02.2016 №306-ЭС15-19573. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был своевременно перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Сирицы Д.В., не перечислившего в бюджет НДФЛ в сумме 266 872 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2017 по делу №  А42-2040/2013/3ж в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Пред

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева 

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева