АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12288/2021

Дело № А65-19662/2018

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» – ФИО1, доверенность от 11.07.2022, ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

конкурсного управляющего ООО «Молодежное строительство» ФИО3, лично, паспорт,

ООО «Санэнергоремонт» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по делу № А65-19662/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодежное строительство" (далее – ООО «Молодежное строительство», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в отношении ООО "Молодежное строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 ООО "Молодежное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика"; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 8241) о признании недействительной сделкой - договора участия в долевом строительстве от 15.12.2017 N НК/2017/Б, заключенного между Региональной общественной организацией "Объединение молодежного строительства РТ" (далее - РОО "Объединение молодежного строительства РТ") и ООО "Молодежное строительство", и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, Управление образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Министерство по делам молодежи Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального права; поясняет, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, в отсутствие экономической целесообразности ее заключения, действия сторон направлены на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представлены письменные пояснения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановления от 23.12.2022 о прекращении уголовного дела и заключения эксперта.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничено проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, то есть правильности применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства, в связи с чем, приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату.

Представитель ООО «Санэнергоремонт» поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представители РОО «Объединенная общественная организация «Объединение молодежного строительства РТ» возражали против доводов кассационной жалобы; представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.12.2017 N НК/2017/Б, заключенного между РОО "Объединение молодежного строительства РТ" (далее – ответчик) и ООО "Молодежное строительство" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Молодежное строительство" имущественное право на жилые помещения NN 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, общей площадью 1 874,52 кв. м, расположенные в строящейся блок-секции "Б" в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>; исключении требования ответчика о передаче квартир NN 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 11, общей площадью 1 874,52 кв. м в блок-секции "Б" в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 69 357 240 руб. из реестра передачи жилых помещений ООО "Молодежное строительство"; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора N НК/2017/Б от 15.12.2017 участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации 16:53:040503:177-16/023/2017-42, дата государственной регистрации 28.12.2017); восстановлении права требования РОО "Объединение молодежного строительство РТ" к ООО "Молодежное строительство" в размере 34 410 795 руб. 95 коп.

При этом конкурсный управляющий указывал, что по условиям оспариваемого договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок-секцию "Б" (третий этап строительства) в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока "Б" передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства жилые помещения NN 82-117, общей площадью 1 874,52 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принятия квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции "Б" жилого дома. Согласно п. 2.1 договора срока завершения строительства установлен 4 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 31.12.2018. Жилые помещения должны быть переданы по акту приема-передачи не позднее 28.02.2019 (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора на момент его подписания общая цена договора составляет 69 357 240 руб., которая включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена с момента подписания изменению не подлежит. Общая стоимость договора может быть изменена при уменьшении или увеличении общей площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства.

При этом 15.12.2017 между ответчиком (инвестор) и должником (застройщик) было достигнуто соглашение о расторжении договоров инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по блоку "Б" по пр. Вахитова, 23, г. Нижнекамска, предметом которых являлись жилые помещения NN 82-117 общей площадью 1 874,52 кв. м. Стороны согласились, что оплата инвестора по договорам в размере 69 357 240 руб. засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве и будет считаться как перечисление денежных средств в размере 69 357 240 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего цена недвижимости составляет 37 000 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы, содержащее проектную документацию и смету на строительства, по которой стоимость 1 кв. м каждого объекта составляет 44 591 руб., что, по мнению конкурсного управляющего является объективной и реальной, соответствующей информации об уровне цен при реализации аналогичного жилого дома, общая цена договора долевого участия должна составлять 83 586 721 руб. Заключение договора по цене ниже сметной стоимости не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

Более того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что из полученных денежных средств, денежные средства в размере 35 945 021 руб. направлены не на строительство квартир в блок-секции "В" жилого дома пр. Вахитова, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а на исполнение обязательств должника перед кредиторами, которые выполнили строительно-монтажные работы в блок-секциях "Д", "Г", "В" и поставили строительные материалы для их строительства: 13 575 253 руб. перечислены в рамках заключенных в 2012 году договоров инвестирования в строительство блок-секций "В" и "Г" по платежным поручениям N 110 от 27.07.2012 (1 376 674 руб.), N 140 от 22.08.2012 (2 062 814 руб.), N 150 от 03.09.2012 (3 439 488 руб.), N 163 от 18.09.2012 (461 148 руб.), N 179 от 01.10.2012 (2 062 814 руб.), N 223 от 24.10.2012 г. (2 935 206 руб.), N 266 от 16.11.2012 г. (729 274 руб.), N 313 от 25.12.2012 г. (507 835 руб.); 6 427 249 руб. перечислены в рамках заключенных в 2013 году договоров инвестирования в строительство блок-секций "В" и "Г" по платежным поручениям N 134 от 13.06.2013 (1 583 033 руб.), N 192 от 10.09.2013 (3 427 563 руб.), N 208 от 08.10.2013 (1 416 653 руб.); 3 781 305 руб. перечислены по платежным поручениям N 150 от 03.09.2012, N 37 от 11.03.2015, N 124 от 04.06.2015, N 182 от 24.12.2014; 8 151 136 руб. 97 коп. перечислены по платежным поручениям N 73 от 26.06.2014, N 81 от 15.07.2014, N 107 от 14.08.2014, N 108 от 19.08.2014; 1 779 549,08 руб. перечислены по платежным поручениям N 319 от 13.10.2016, N 320 от 17.10.2016, N 323 от 18.10.2016, N 213 от 15.06.2017, N 214 от 15.06.2017, N 215 от 15.06.2017, N 223 от 15.06.2017, N 224 от 15.06.2017, N 229 от 16.06.2017, N 233 от 16.06.2017, N 234 от 16.06.2017; 2 230 528 руб. перечислены по платежным поручениям N 412 от 01.12.2017, N 410 от 01.12.2017, N 417 от 13.12.2017, N 418 от 13.12.2017, N 419 от 13.12.2017, N 420 от 13.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, оспариваемый договор использовался как способ финансирования завершения строительства блок-секций "Д", "Г", "В" жилого дома, в которых ответчик получил квартиры для их  дальнейшей продажи конечным потребителям; предоставление денежных средств в рамках оспариваемого договора носило характер докапитализации должника со стороны контролирующих должника лиц, то есть не были связаны со строительством блок-секции "Б"; сделка заключена по заниженной стоимости, направлена на вывод активов контролирующими должника лицами в преддверии его банкротства, в результате заключения которой произошел безосновательных рост долговых обязательств должника перед ответчиком; договор долевого участия заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами со злоупотреблением правом, поскольку ответчик приобретает преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами четвертой очереди реестра в виде возможности претендовать на помещения блока "Б", следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, просил признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили не доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной,  при этом судами принято во внимание, ответчик полностью исполнил условия договора долевого участия в строительстве N НК/2017/Б; при полной оплате договора ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемой сделки, что указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; также суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молодежное строительство» возбуждено 03.09.2018, договоры заключены в период с 15.07.2015 по 22.12.2016, следовательно, оспариваемые договоры, заключенные в период с 09.12.2015, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенные в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 - по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, о том, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку аффилированность сама по себе не может означать наличие у РОО "Объединение молодежного строительства РТ" цели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом, по мнению судов, заключение оспариваемого договора инвестирования в рамках осуществления их сторонами хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность РОО "Объединение молодежного строительства РТ" и должника, доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

В связи с этим, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме этого, судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых договоров должник получил финансирование на ведение своей хозяйственной деятельности, связанной с созданием объекта недвижимости, за счет которого должен был получить прибыль.

При этом судами было установлено, что в данном случае фактически имело место не приобретение квартир по договору купли-продажи после окончания строительства, а участие в долевом строительстве объекта, основанное на определенном риске; при этом имела место просрочка исполнения обязательств по сдаче предыдущих этапов строительства того же объекта, поскольку в проектных декларациях от 01.11.2016 и 03.07.2017 по блокам "В" и "Г" указаны сроки для получения разрешения на ввод их в эксплуатацию 31.12.2016 и 01.08.2017 соответственно, однако фактически разрешение на ввод блоков "В" и "Г" получено 28.09.2017, в связи с чем данное обстоятельство повлекло уменьшение рыночной стоимости. Кроме того, ответчик действовал в рамках Закона Республики Татарстан N 2443 21.10.1999 "О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий", за время реализации которого денежные средства на оказание господдержки молодым семьям Нижнекамского района выделялись за счет средств бюджета РТ и бюджета Нижнекамского района. Земельный участок под строительство был выбран Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района и предоставлен в аренду ответчику, застройщиком жилого дома Исполкомом был определен должник, в связи с этим, ответчик не мог производить инвестирование объекта по рыночной стоимости. При этом должник имел право реализации свободных квартир по рыночным ценам.

Как следует из материалов дела, в проектных декларациях должника от 01.11.2016, 03.07.2017, 03.10.2017 и 30.10.2018 указана планируемая стоимость строительства блока "Б" в размере 75 000 000 руб., в  связи с чем, суды указали, что стоимость 1 кв. м общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений блока "Б" не превышает 36 152,24 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником принимались денежные средства от третьих лиц по договорам участия в долевом строительстве в блоке "Б" по цене от 36 000 руб. за 1 кв. м. Окончательная стоимость 1 кв. м в 40 000 руб. была установлена в сентябре - октябре 2017 года для квартир в уже построенных и сданных в эксплуатацию блоках "В" и "Г". Ответчиком в материалы дела были представлены договора участия в долевом строительстве, заключенные ответчиком за период с 2014 по 2017 г.г., где стоимость жилья не превышала 38 000 руб. за 1 кв. м.

При разрешении настоящего спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, в связи с наличием возражений относительно действительной стоимости 1 кв. м жилья в спорном объекте, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Соэкс-Татарстан" ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1 кв. м общей площади в жилых помещениях (квартирах) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (блок "Б"), на следующие даты: 13.06.2013, 31.07.2013, 13.08.2013, 24.06.2014, 01.09.2015, 07.06.2017, 15.12.2017 без и с учетом количества приобретаемых квартир (т.е. скидка при оптовой покупке).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 533 от 08.04.2022, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м общей площади в жилых помещениях (квартирах) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (блок "Б"), на следующие даты составляет: 13.06.2013, 31.07.2013, 13.08.2013 - 34 964 руб., 24.06.2014 - 35 284 руб., 01.09.2015 - 34 600 руб., 07.06.2017 - 38 567 руб., 15.12.2017 - 38 033 руб.

С учетом результатов оценки, суды установили, что цена оспариваемых договоров инвестирования не отличается существенно от среднерыночной, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении и исполнении оспариваемых договоров сторонами сделки.

При этом суды высказали суждения о том, что ретроспективная оценка объекта (на момент совершения оспариваемой сделки) определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, что абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь наиболее вероятную стоимость купли-продажи объекта, при этом допустимо применение подобной методики установления ретроспективной рыночной цены, т.к. в натуре объект спорной сделки не достроен.

Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об иной рыночной стоимости имущества, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость оспариваемой сделки соответствует тому, что было получено должником в результате ее совершения; на момент рассмотрения спора судом объекты, составляющие предмет оспариваемого договора, не построен (квартиры фактически отсутствуют, не переданы по акту приема-передачи, не поставлены на кадастровый учет, отсутствует фактическая площадь построенных квартир с целью определения их конечной стоимости).

Кроме этого, судами учтено, что до заключения спорного договора финансирование строительства вышеуказанного объекта производилось по договорам инвестирования; 15.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договоров инвестирования по блоку "Б" жилого дома по пр. Вахитова, д. 23, г. Нижнекамска, при этом стороны договорились, что ранее произведенная оплата по договорам инвестирования по блоку "Б" жилого дома по пр. Вахитова, д. 23, г. Нижнекамска в размере 69 357 240 руб. будет зачислена в счет оплаты цены договора N НК/2017/Б, в связи с чем судами правомерно было установлено, что ответчик полностью исполнил условия договора долевого участия в строительстве N НК/2017/Б, т.е. ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемой сделки, что также указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что полученные должником денежные средства направлены не на строительство блок-секции "Б", а на иные объекты, суды верно отметили, что нецелевое расходование должником полученных в результате заключения договоров инвестирования денежных средств не свидетельствует об их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неисполнение обязательств со стороны должника не может быть поставлено в вину инвестору, которым принятые обязательства по договорам исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, отклонены судами, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием для выводов о неспособности должника исполнить свои обязательства и отвечающим признакам неплатежеспособности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, признав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-19662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева