ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11131/2022

Дело № А41-19138/2021

04 августа 2022 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-19138/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агротекс-М» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2021.

 

Мытищинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – истец, Мытищинский РОСП, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс-М» (далее – ответчик, ООО «Агротекс-М», общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30. 

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на несоразмерность суммы долга и стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Настаивает на том, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Мытищинского РОСП в отношении должника – ООО «Агротекс-М» находится исполнительное производство № 141684/20/50023-ИП. 

По состоянию на 04.03.2021 остаток долга составляет 7 122 612,84 руб., остаток долга по исполнительскому сбору – 498 582,90 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства в целях взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ООО «Агротекс-М» на праве собственности, в том числе, - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30. 

Постановлением от 12.01.2021 на указанный земельный участок наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должника. 

Поскольку задолженность по исполнительному производству ООО «Агротекс-М» добровольно не оплачена, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции счел исковое требование обоснованным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30. 

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). 

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:30 составляет 8 515 796,42 руб.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 7 122 612,84 руб., по исполнительскому сбору – 498 582,90 руб. 

Довод ответчика о превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.04.2021 № И-2404/21, подготовленный ФИО3, согласно которому рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:30 составляет                                           11 074 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с частью 12 статьи 87 названного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Согласно части 1 статьи 110 названного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество. 

При этом апелляционный суд отмечает, что установленная представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка превышает остаток задолженности незначительно.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также принятия мер по погашению задолженности. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30, поскольку имеются иные земельные участки, а спорный земельный участок может быть использован в непосредственной предпринимательской деятельности ООО «Агротекс-М». 

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Должник (ответчик) с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Напротив, в рамках дела № А41-91895/21 ООО «Агротекс-М» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30, поскольку наличие обременения прав на данный участок препятствует его реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Касательно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1                   статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 содержит следующие разъяснения. 

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3                   статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из указанных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности. 

Для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда. 

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения.

Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что мораторий не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. Между тем, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения,  процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу не противоречит постановлении. Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу при прекращении действия моратория возникнет вопрос о возможности повторного предъявления иска при тождественности требований, что в итоге может нарушить права кредитора на получение причитающегося ему исполнения.   

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу                         № А41-19138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               М.И. Погонцев

 

                                                                                                           В.Н. Семушкина