ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11629/2023

Дело № А41-11915/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз»: ФИО2 по доверенности от 21.06.22,

от временного управляющего ООО «УК «Заботливая»: ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домохозяин ИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года об отказе во включении требования ООО «Домохозяин ИС» в реестр требований кредиторов по делу №А41-11915/22, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 11915/22, возбужденное на основании определения суда от 04.03.2022, о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Заботливая», в отношении которого определением от 29.08.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 03.9.2022 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 162. 

В рамках рассматриваемого дела ООО «Домохозяин ИС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 534 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домохозяин ИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должником просил оставить апелляционную жалобу ООО «Домохозяин ИС» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ООО «УК «Заботливая» (Заказчик) и ООО «Домохозяин ИС» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения № 17 от 01.03.2019, 

- договор аренды нежилого помещения № 17 от 01.12.2019, 

- договор аренды нежилого помещения № 17 от 01.09.2020.

Предметом договоров являлось предоставление в аренду части нежилого помещения №17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договоров соответствует сроку аренды помещений и установлен на 9 месяцев.

Согласно п.4.1 договоров от 01.03.19 и от 01.12.19 арендная плата установлена в размере 20 440 рублей, ежемесячно.

По договору аренды от 01.09.20 №17 арендная плата согласована сторонами в размере 24 820 рублей, ежемесячно.

01.04.21 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору 01.09.20, согласно которому срок действия договора аренды устанавливается на 11 месяцев, арендная плата составляет 250 000 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № ДИС-ПО/21 от 09.01.2021 по управлению и контролю разработки и техническую поддержку программного комплекса.

Цена договора обозначена в п.3.1 договора и составляет 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что у ООО «УК «Заботливая» образовалась задолженность по уплате арендной платы по договорам за пользование помещениями, а также возникла задолженность в связи с неоплатой цены договора № ДИС-ПО/21 от 09.01.2021, ООО «Домохозяин ИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая корпоративный характер правоотношений, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт возникновения требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требование ООО «Домохозяин ИС» в размере 1 534 460 рублей основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды нежилого помещения № 17 от 01.03.2019; по договору аренды нежилого помещения № 17 от 01.12.2019; по договору аренды нежилого помещения № 17 от 01.09.2020  и договору № ДИС-ПО/21 от 9.1.2021 по управлению и контролю разработки и техническую поддержку программного комплекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В подтверждение требований кредитор представил в материалы дела копии договоров, актов, дополнительное соглашение.

Вместе с тем, заявителем не представлено счетов, счетов - фактур, а также доказательства направления этих документов в адрес должника. 

Заявителем в материалы спора не представлена бухгалтерская отчетность, в которой была бы отражена задолженность ООО «УК Заботливая». 

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт передачи имущества должнику, в том числе акт приема-передачи его должнику.

В отсутствие указанных документов суд не может признать доказанным возникновение обязательств, вытекающих из договоров аренды.

Так, изначально между ООО «УК Заботливая» и ООО «ДОМОХОЗЯИН ИС» заключен договор аренды от 1.3.2019 части нежилого помещения № 17, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В последующем между ООО «УК Заботливая» и ООО «ДОМОХОЗЯИН ИС» был заключен договор аренды от 1.12.2019 части нежилого помещения № 17, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Далее между ООО «УК Заботливая» и ООО «ДОМОХОЗЯИН ИС» был заключен договор аренды от 1.9.2020 части нежилого помещения № 17, общей площадью 326,9 кв.м., расположенного на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

При этом стоимость аренды увеличилась с 20 440 руб. до 250 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (1).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «ДОМОХОЗЯИН ИС» и ООО «УК Заботливая» являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Домохозяин ИС» является ФИО5, он же является участником ООО «УК «Заботливая».

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Экономическая целесообразность оформления аренды дополнительных помещений в предбанкротный период также не раскрыта. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, вытекающих договорами аренды помещения № 17.

В то же время, часть актов подписаны генеральным директором ООО «Единый расчетно-кассовый центр», а также содержат печать данной организации.  

Таким образом, доказательства фактического использования должником нежилых помещений не представлены, как и не представлены доказательства того, что ООО «ДОМОХОЗЯИН ИС» является собственником нежилых помещений, сданных в аренду ООО «УК «Заботливая».

Относительно договора от 09.01.2021 № ДИС-ПО/21 по управлению и контролю разработки и техническую поддержку программного комплекса, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно открытых источниковhttps://casebook.ru/card/company/connections/1215000048230 штатная численность сотрудников ООО «Домохозяин ИС» составляет 5 (пять) человек с учетом генерального директора. 

Между тем, доказательств в подтверждение фактической возможности оказания услуг, обусловленных указанным договором, силами и средствами исполнителя либо привлеченных им лиц не представлено. 

Как указывалось, выше представленные доказательства (акты приема-передачи) в отсутствие иных первичных документов не подтверждают реальности оказания услуг силами кредитора. 

Кроме того, в актах имеются подписи сторон без их расшифровки со стороны Заказчика, соответственно, сделать вывод, что они подписаны уполномоченным лицом, не представляется возможным. 

Таким образом, доказательств в подтверждение реальности и фактической возможности оказания услуг силами и средствами заявителя, а равно совершения сторонами согласованных в договоре промежуточных действий в рамках исполнения обязательств по договору не представлено

Таким образом, факт реальности правоотношений между сторонами документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сами по себе договоры и акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги, учитывая аффилированность сторон, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделок.

            В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на просрочку исполнения обязательств, кредитором не предпринимая меры, направленные на взыскания задолженности, а напротив принимались меры к заключению новых договоров, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника, что не характерно для стандартного арендодателя, материальный интерес которого заключается в надлежащем исполнении условий договора арендатором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-11915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин