ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1805/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1805/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 412 рублей 67 копеек почтовых расходов, 49 рублей стоимости приобретённого товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал, в чём конкретно проявляется сходство до степени смешения товарного знака, при этом внешнее сходство товара ответчика с товаром истца ещё не означает его контрафактности. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поддельность реализованного товара не доказана. Видеосъёмка недопустима в качестве доказательства, сам факт приобретения контрафактного товара у ответчика не доказан. Апеллянт полагает, что в иске идёт речь о группе (серии) знаков, что предполагает однократный характер нарушения, а заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости; истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара; использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика, носило кратковременный характер, и в целом не носило грубый характер. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик является субъектам малого предпринимательства, просит учесть размер цены реализованного товара, его соотношение к объёму ущерба, доказанного истцом, имеющиеся у ответчика нагрузки финансовых обязательств перед другими правообладателями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета – 03.07.2000, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицензиат) заключили лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. 

Согласно пункту 2.1 договора, за предоставление права использования товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение (далее – Лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 1.3. лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путём его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

23.10.2021 в магазине Предпринимателя «Галактика» по адресу: 

<

...>, универмаг «Ярославль» предложен к продаже и реализован посредством заключения розничной купли-продажи товар – маникюрный инструмент, на упаковке которого размещено словесное обозначение «ZINGER». 

В кассовом чеке от 23.10.2021 указаны данные продавца – ИП ФИО1, его ИНН – 

<

***>, стоимость приобретённого товара – 49 рублей, указанная также непосредственно на самой упаковке. В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и товар. 

Общество полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 18.03.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием о выплате 375 000 рублей компенсации и досудебных расходов. 

Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком не оспаривается. 

Между тем заявитель жалобы считает недоказанным обстоятельство реализации спорного товара. Апелляционный суд находит данную позицию ответчика несостоятельной, поскольку представленные в дело кассовый чек, сам товар и видеозапись, фиксирующая процесс покупки, однозначно свидетельствуют о реализации спорного товара именно ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы третий и четвёртый пункта 55 Постановления № 10).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки отчётливо и без перерыва во времени фиксирует выбор покупателем, передачу от продавца, оплату наличными денежными средствами спорного товара в торговой точке ответчика. При этом продавец озвучил стоимость товара, принял наличные денежные средства. Кассовый чек выдан непосредственно из рук продавца сразу после оплаты спорного товара, содержит реквизиты ответчика. Более того, в дело представлен спорный товар в упаковке, идентичный тому, который зафиксирован на видео. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком. 

Заявленный в иске объект исключительных прав (товарный знак) отражён на упаковке спорного товара, что следует из сличения упаковки и товарного знака. Доказательства наличия у ответчика прав на использование товарного знака отсутствуют. 

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истец определил размер компенсации в сумме 62 500 рублей исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 11.08.2021 из расчёта: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей. 

В данном случае товар реализован ответчиком, что соответствует одному способу использования товарного знака.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчёт истца. Взысканный размер компенсации в рассматриваемом случае не свидетельствует о его чрезмерности и основания для его снижения не установлены. Суд по своей инициативе не вправе изменять избранный истцом способ расчёта суммы компенсации. При этом ответчик игнорирует способ расчёта компенсации, избранный истцом, не привёл сведений о существовании других лицензионных договоров с отличающейся ценой в обоснование стоимости права использования произведения и не представил надлежащий контррасчёт заявленной компенсации. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определённой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность её снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из изложенного следует, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебными актами по делам № А82-3201/2023, А82-7112/2024, А82-3304/2024, А82-4779/2024 установлены факты реализации ответчиком контрафактных товаров иных правообладателей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что характер допущенного ответчиком нарушения носит грубый характер – на видеозаписи покупки видно, что спорный товар предложен к продаже не в единичном экземпляре. При этом ответчик не представил доказательства, содержащие сведения о проверке партии товара на контрафактность. Сама по себе незначительная стоимость контрафактного товара не является основанием для признания суммы компенсации несоразмерной совершённому правонарушению. 

Указанные обстоятельства исключают снижение компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина