ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187986/19

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 09.11.2022,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Урал Энерго» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» - неявка, извещено,

от заявителя: ФИО2 - неявка, извещена,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго» (далее – ответчик, ЗАО «Урал Энерго») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ, и установлении начальной продажной цены предметов залога с публичных торгов в размере 245 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на то, что при рассмотрении спора к участию в деле не был привлечен собственник предмета залога – ООО «УралАвто».

Определением от 26 апреля 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «УралАвто» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

ПАО Банк «ВВБ» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ, и установить начальную продажную цену предметов залога с публичных торгов в размере 9 920 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ, принадлежащее на праве собственности ООО «УралАвто» (нежилые здания, земельный участок), установлена начальная продажная цена предметов залога с публичных торгов в размере 9 920 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанное постановление апелляционного суда напрямую затрагивает ее интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ», поскольку высоколиквидный объект был заведомо оценен по существенно меньшей цене (9 920 000 руб.), нежели указанной в договоре залога (245 000 000 руб.), обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы стоимости предметов залога.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлена начальная продажная цена предметов залога на основании недостоверной оценки, так как заключение о стоимости, выполненное экспертом ФИО3, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

ПАО Банк «ВВБ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчики и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Промторгсистема» заключены кредитные договоры от 19.07.2017 № 0406/000437/2017-КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) в размере 36 000 000 руб., и от 25.07.2017 № 0406/000450/2017-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) в размере 56 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-94770/19 с ООО «Промторгсистема» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Оптиматрейд» заключен кредитный договор от 03.03.2015 № 024-15/МФ-Клв, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 205 113,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-218090/19 с ООО «Оптиматрейд» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промторгсистема» и ООО «Оптиматрейд» по кредитным договорам между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» заключен договор залога от 06.10.2017 № 024-15/МФ-Клв-ДЗ, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество, общая стоимость которого определена сторонами в размере 245 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ признано недействительным, ПАО Банк «ВВБ» восстановлен в правах залогодержателя.

Согласно сведениям ЕГРН, предметы залога по договору залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ находятся в собственности ООО «УралАвто», в то время как первоначальным залогодателем является ЗАО «Урал Энерго».

По запросу банка специалистом ФИО3 подготовлено заключение об актуальной стоимости предметов залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 920 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО «УралАвто», в собственности которого находится спорное имущество, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», исходил из установленных обстоятельств того, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства доказан, факт неисполнения обязательств перед банком по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-94770/19, № А40-218090/19, доказательств погашения задолженности после вынесения данных судебных актов в материалах дела не имеется, а факт нахождения предметов залога у ООО «УралАвто» подтвержден материалами дела, на основании чего пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета оценщика (заключения об актуальной стоимости предметов залога).

В удовлетворении требований к ЗАО «Урал Энерго» отказано ввиду того, что спорное имущество в собственности последнего не находится.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что начальная продажная цена предметов залога установлена на основании недостоверной оценки, отклоняются судом, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при этом указанное заключение о стоимости было предметом исследования суда апелляционной инстанции  и на основании свободной оценки было признано достоверным доказательством.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы требование ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку на стадии кассационного производства привлечение иных лиц к участию в деле недопустимо, т.к. не предусмотрено нормами процессуального закона.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-187986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина