ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-168745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КОМЭНЕРГО»: ФИО1 по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМЭНЕРГО»

на определение от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГАРД»

к ООО «КОМЭНЕРГО»

о взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 2 772 915,09 руб., в   том   числе  основного   долга в размере 2 567 400 руб., неустойки в размере 205 515,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «КОМЭНЕРГО» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По настоящему делу от ООО «КОМЭНЕРГО» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 ООО «ГАРД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении  апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что копия определения от 02.07.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена ООО «КОМЭНЕРГО» по адресу местонахождения согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 21), однако согласно номеру почтового идентификатора письмо возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 42), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А40-168745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

Н.Н.Кольцова