СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10022/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-2503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием системы «Картотека арбитражных дел»:

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

директора ООО «Экополигон «Новоуральский» ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, диплом (до объявления перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополигон «Новоуральский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 2 августа 2024 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта 

по делу № А60-2503/2023 

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью «Экополигон «Новоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Администрация Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 975 137 руб. 90 коп.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Ритуал» (далее – предприятие, МУП «Ритуал») с требованием о взыскании 30 975 137 руб. 90 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021гг., а также неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу Управления взыскано 5 107 314,14 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, а также неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки начиная с 02.03.2020 до дня фактической оплаты,  21 808 287,10 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, а также неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки начиная с 02.03.2021 до дня фактической оплаты, 2 662 750,17 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, а также неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки начиная с 02.03.2022 до дня фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение  суда оставлено в силе. 

Предприятие обратилось 28.06.2024 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тяжелым финансовым положением; просило предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 5 лет с погашением равными долями ежегодно по 5 915 670,28 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2024 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательства тяжелого имущественного положения предприятия в суд представлены отчеты о финансовых результатах за 2023-2024 годы. Исполнение указанного решения единовременно не представляется возможным в силу имущественного положения предприятия. Должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного решения в настоящее время, что бесспорно является причиной, существенно затрудняющей исполнение судебного акта. Непринятие соответствующих мер по рассрочке исполнения решения суда приведет к невосполнимым убыткам для предприятия, а именно: наложение ареста на счета предприятия, лишение возможности осуществления хозяйственной деятельности, зарабатывания средств и получение прибыли, вплоть до полного прекращения деятельности, нарастание задолженности. Указанные факторы могут существенно повлиять на погашение задолженности перед взыскателем в части значительного увеличения сроков погашения либо полной невозможностью ее погашения в дальнейшем. В настоящее время заявитель предпринимает меры по погашению задолженности, на счет взыскателя перечислено 400 000 рублей. В связи с реорганизацией МУП «Ритуал» заявитель жалобы просит произвести его замену на правопреемника – ООО «Экополигон-Н».

В судебном заседании представитель ООО «Экополигон-Н» на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Управлением представлен отзыв, согласно которому оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, против замены должника его правопреемником не возражает.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 02.12.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 03.12.2024. 

03.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2023. Представители должника не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 названной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), МУП «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Экополигон «Новоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2024 внесена соответствующая запись.

Общество с ограниченной ответственностью «Экополигон «Новоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование ООО «Экополигон-Н») зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2024 путем реорганизации в форме преобразования из МУП «Ритуал».

Следовательно, с 06.08.2024 все права и обязанности МУП «Ритуал» являются правами и обязанностями ООО «Экополигон-Н». 

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, заменив должника МУП «Ритуал» его правопреемником – ООО «Экополигон-Н». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности в силу имущественного положения предприятия и отсутствия необходимых средств для погашения задолженности. В подтверждение представлена бухгалтерская отчетность за 2023, 2024гг., которой, действительно, подтверждается убыточность деятельности предприятия за прошедшие периоды.

Вместе с тем доказательств продолжения осуществления своей деятельности и, таким образом, намерении погасить задолженность, но с рассрочкой, должник не представил. При этом на момент подачи заявления он находился в стадии реорганизации, однако никаких гарантий исполнения судебного акта не представил.

В спорном случае с должника в бюджет за три года взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому по аналогии можно учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (пункт 2 статьи 64).

В пункте 4 указанной статьи приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке), в том числе справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств, об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках. Перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях подтверждается справкой из налогового органа.

Должник данные о ежемесячных оборотах денежных средств и об остатках денежных средств на своих счетах не представил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник приводит обстоятельства, возникшие после вынесения судом обжалуемого определения.

Изменение обстоятельств не говорит о незаконности или необоснованности судебного акта.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия по тем фактическим обстоятельствам, а также исходя из тех письменных доказательств, которые имелись в деле на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика на постановление администрации Новоуральского городского округа от 18.10.2024 №2995-а не может быть принята во внимание, поскольку не могла быть учтена при вынесении определения суда. 

Новые обстоятельства и доказательства могут являться основанием для обращения в суд с новым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить должника – муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Экополигон «Новоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2024 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-2503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева