ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12741/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2019) акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-12741/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) о взыскании 55 467 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/19 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); 

установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец, АО «НЭРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «СВЖЭК») о взыскании задолженности за коммунальные услуги с учетом применения повышающего коэффициента за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 55 467 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-12741/2018 в удовлетворении иска отказано.

АО «НЭРС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что изношенность сетей не является критерием отсутствия технической возможности установки ОДПУ, акты обследования от 2013 года составлены в связи с затоплением помещений и утратили силу в связи с обследованием в 2017 году, по результатам которого установлена возможность для установки ОДПУ.

От ООО «СВЖЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «СВЖЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «НЭРС» и ООО «СВЖЭК» заключен договор ресурсоснабжения № 4/Р от 26.12.2013, по условиям пункта 1.1 которого истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды. Ответчик (исполнитель), в свою очередь, обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.2 договора).

Возникшие в рамках данного договора правоотношения сторон следует квалифицировать как смешанный договор энергоснабжения и оказания услуг (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, АО «НЭРС» в период с июня 2017 года по апрель 2018 года по договору № 4/р от 26.12.2013 осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «СВЖЭК», в том числе в целях содержания общего имущества.

Сам факт исполнения истцом обязательств по поставке в многоквартирные дома (далее также МКД), находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается. 

Спорным моментом, послужившим основанием для подачи настоящего иска, стало отсутствие со стороны ответчика оплаты за потребленные в обозначенный выше период коммунальные ресурсы в полном объеме, что вызвано несогласием ООО «СВЖЭК» производить оплату задолженности, рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,5 в отношении следующих многоквартирных домах г. Нягань: №№ 106, 132, 223 по ул. Интернациональная, № 193 по ул. Речная, №№ 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77 по ул. Уральская. При этом весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных на данные объекты, и рассчитанный без повышающего коэффициента, оплачен ответчиком, то есть предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности представляет собой повышающий коэффициент в стоимостном выражении.  

В соответствии с материалами дела, перечисленные МКД находятся в управлении ООО «СВЖЭК» и в исковой период таковые не были оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается актами обследования от 21.03.2013, от 02.05.2017.

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 5, подпункта «с» пункта 31, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 №19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Повышающие коэффициенты введены и в Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Позиция ответчика, отрицающего возможность применения в отношениях с истцом по спорным домам повышающего коэффициента, основана на том, что в соответствии с актами обследования от 21.03.2013, составленными сторонами спора, в отношении всех 11 МКД отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, тепловой энергии. 

Действительно, в обозначенных актах, составленных в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), сторонами данное обстоятельство зафиксировано.

Однако в мае 2017 года истцом составлены акты обследования, в которых специалистами АО «НЭРС» сделаны иные выводы, а именно о наличии технической возможности установить ОДПУ в спорных домах.

При этом представитель истца пояснил, что акты 2013 года составлялись исключительно с целью предоставления отсрочки управляющей организации по выполнению обязательства по оборудованию МКД ОДПУ, поскольку и сам истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, уполномоченной устанавливать ОДПУ, не мог одномоментно охватить весь жилой фонд в установленные Законном № 216-ФЗ сроки.

Ответчик в качестве возражений в актах от 02.05.2017 указал, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных сетей в связи с истечением эксплуатационного срока согласно ВСН 58-88(р).

Акты являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности акты 2013 и 2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что акты от 21.03.2013, хоть и соответствуют по форме Приказу № 627, но не подтверждают отсутствие возможности установки ОДПУ на спорных МКД, поскольку в силу пункта 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, невозможность установки прибора учета соответствующего вида без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) должна быть вызвана проектными характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) (например, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления – пункт 3 Приказа № 627), в то время как ответчик указывает на невозможность установления ОДПУ без проведения капитального ремонта (реконструкции), ссылаясь на износ сетей.

Причины, зафиксированные в актах 2013 года также не относятся к проектным характеристикам МКД, а именно, указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта существующих систем из-за технического состояния сетей (нарушение циркуляции воды, несоответствие температурных параметров ГВС, снижение напора ХВС), то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены.

Вместе с тем износ сетей не поименован в качестве критерия невозможности установления ОДПУ, установленных пунктом 2 Приказа № 627.

При этом ответчик не поясняет, каким образом состояние сетей, а именно нарушение циркуляции воды, несоответствие тепловых параметров ГВС, снижение напора ХВС, влияет на возможность установления ОДПУ и точность их показаний.

Таким образом, на невозможность установления ОДПУ в связи с проектными характеристиками сетей, что необходимо в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 267, акты от 2013 года не указывают.

Наличие «механической возможности» установления ОДПУ подтверждается актами, оформленными в 2017 году, от подписания которых представитель ответчика отказался, указав свое особое мнение со ссылкой на истечение эксплуатационного срока (то есть, фактически сославшись на изношенность сетей).

Апелляционный суд учитывает, что спорные многоквартирные жилые дома были построены в 1985, 1986, 1990, 1992, 1996 годы (технические паспорта). Согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет. Доводы ответчика о том, что инженерные сети многоквартирных жилых домов находятся в сильно изношенном состоянии, не опровергнуты. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о признании спорных домов аварийными в установленном законодательством порядке, а также о реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установить ОДПУ с учетом объективных характеристик, а только исходя из даты постройки дома.

Коль скоро, невозможность установки ОДПУ по одному из критериев, установленных Приказом № 627, ответчиком не подтверждена, применение повышающего коэффициента истцом обосновано.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Порядок и правильность расчета задолженности ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, также отсутствуют доказательства оплаты долга.

В связи с изложенным  задолженность в размере 55 467 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО «НЭРС».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-12741/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 55 467 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич