АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5819/2024

г. Новосибирск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (ИНН 

<

***>) г. Белово к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципальное автономное учреждение «Гурьевский городской краеведческий музей», (Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 05.04.2021 в размере 376 382 руб. 22 коп., пени в размере 153 749 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 518 975 руб. 02 коп., задолженности в размере 178 469 руб. 11 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (директор, протокол от 20.06.2023, паспорт (онлайн);  от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» о взыскании задолженности по договору подряда  №12 от 05.04.2021 в размере 376 382 руб. 22 коп., пени в размере 153 749 руб. 79 коп.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 27.04.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании убытков  в размере 518 975 руб. 02 коп., услуг генподряда в размере 178 469 руб. 11 коп.

27.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципальное автономное учреждение «Гурьевский городской краеведческий музей», (Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)).

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Беловоэлектро», ООО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «Стройкомфортуна» убытков в размере 518 975 руб. 02 коп., убытков в размере 12 756 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022, убытков в сумме 301 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по делу № А27-21405/2022, услуг генподряда в размере 178 469 руб. 11 коп., а так же заявлено о привлечении соответчика ООО «Запсибэлектромонтаж».

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ООО «Запсибэлектромонтаж», а так же приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по первоначальному и встречному иску возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав  первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Беловоэлектро» (далее – истец, подрядчик) и ООО «СтройКомФортуна» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 12 от 05.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В процессе выполнения работ на объекте были подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.09.2021, №2 от 21.09.2021, №3 от 10.01.2022, №4 от 01.06.2022 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах, но необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно раздела 3 договора, заказчик предварительно оплачивает стоимость приобретения электроматериалов и оборудования на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры с приложением справки КС-3 и акта выполненных работ КС-2 в течение 15 календарных дней со дня выставления. 

Общая стоимость работ по договору не облагается НДС в соответствии с пп.15 .п.2.ст.149 Налогового кодекса РФ. Так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС, то за выполненные работы в адрес заказчика выставлялся универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Согласно УПД № 1 от 15.09.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) № 1 от 15.09.2021 и актам выполненных работ (далее - КС-2) №1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 15.09.2021 на сумму 862 365 руб. 49 коп., УПД № 2 от 20.09.2021, КС-3 № 2 от 20.09.2021 и КС-2 № 8 от 20.09.2021 на сумму 126 243 руб., УПД №3 от 15.12.2021, КС-3 № 3 от 15.12.2021 и КС-2 № 9, 10, 11,12,13,14,15,16,17 от 15.12.2021 на сумму 1 852 889 руб. 43 коп., УПД № 4 от 17.12.2021, КС-3 № 4 от 17.12.2021, КС-2 № 18 от 17.12.2021 на сумму 113 885 руб. 82 коп., УПД № 1 от 31.01.2022, КС-3 № 1 от 31.01.2022 и КС-2 № 19, 20 от 31.01.2022 на сумму 217 738 руб. 64 коп., УПД № 2 от 14.06.2022, КС-3 № 2 от 14.06.2022 и КС-2 № 21, 22, 23 от 14.06.2022 на сумму 396 259 руб. 76 коп. подрядчик выполнил работы на сумму 3 569 382 руб. 14 коп., без НДС.

 Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично  в размере  3 192 999 руб. 92 коп.

Задолженность заказчика по договору подряда №12 от 05.04.2021 на выполнение работ по объекту: Двухэтажное каменное здание 1909 г. в неорусском стиле, бывшая лавка ФИО2, ныне краеведческий музей, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 376 382 руб. 22 коп, без НДС.

Истцом на сумму задолженности в размере 376 382 руб. 22 коп. начислена неустойка в размере 153 749 руб. 79 коп.

ООО «Беловоэлектро» направило в адрес ООО «СтройКомФортуна» претензию от 29.12.2023 (идентификатор почтового отправления №65260090050515) с требованием произвести оплату за выполненные работы и в течении пяти дней с момента получения данной претензии сообщить в адрес ООО «Беловоэлектро» о решении и принимаемых мерах. 

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений. 

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика  не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки, то есть не позднее  тридцати  дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 376 382 руб. 22 коп.,  суду не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 376 382 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 при невыполнение или ненадлежащем выполнении своих договорных обязательств по договору каждая сторона несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере  153 749 руб. 79 копеек   за период с 10.01.2022 по 25.06.2024, исходя из ключевой ставки действующий в соответствующий период.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

По встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12 от 05.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В процессе выполнения работ на объекте были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах, но необходимых для ввода в эксплуатацию объекта. 

Данный договор был заключен во исполнение договора №19 от 15.07.2021, который был заключен между ООО «Стройкомфортуна» (подрядчик) и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственных материалов своевременно на условиях настоящего договора выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения.

Срок выполнения работ по договору №19 от 15.07.2021 – до 30.09.2021.

 ООО «Беловоэлектро» являлось субподрядчиком ООО «Стройкомфортуна» для выполнения части реставрационных работ на объекте в объеме, предусмотренном договором подряда № 12 от 05.04.2021, а именно: электроснабжение, пожарная, охранная сигнализация, сети связи, МНГ, пуско-наладочные работы. 

В связи с тем, что ООО «Беловоэлектро» выполнило работы по договору №12 от 05.04.2021 с существенной задержкой, с ООО «Стройкомфортуна» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №19 от 15.07.2021 в сумме 518 975 руб. 02 коп. пени, а также 12 756 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022. 

В рамках рассмотрения дела №А27-21405/2022 было установлено, что работы по договору №19 от 15.07.2021 были выполнены и приняты в срок: 06.04.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, что подтверждается актами по форме КС-2, которые были подписаны ООО «Стройкомфортуна» и ГАУ «Гурьевский городской краеведческий музей». 

26.05.2022 между ООО «Стройкомфортуна» и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» были подписаны акты по форме КС-2 на сумму 3 326 244 руб. 32 коп.

 21.07.2022 между ООО «Стройкомфортуна» и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» были подписаны Акты по форме КС-2 от на сумму 414 199 руб. 57 коп. 

ООО «Беловоэлектро» выполнило эти работы с задержкой, ООО «Стройкомфортуна» также сдало их с задержкой своему заказчику - МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей», что повлекло взыскание убытков с ООО «Стройкомфортуна».

ООО «Беловоэлектро» не оплачивало ООО «Стройкомфортуна» услуги генподряда в размере 5% от суммы 3 569 382 руб. 14 коп., то есть 178 469 руб. 11 коп.

ООО «Беловоэлектро» выполнило работы по договору №12 от 05.04.2021 с существенной задержкой, ООО «Стройкомфортуна» вынуждено было в ходе рассмотрения судебного дела №А27-21405/2022 понести расходы на оплату юридических услуг с целью защиты своих интересов. 

Между ООО «Стройкомфортуна» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, стоимость оказанных услуг составила 301 000 руб.

Требования так же предъявлены к соответчику ООО «Запсибэлектромонтаж», поскольку согласно актов на скрытые работы за период с 25.05.2022 по 15.07.2022, работы, предусмотренные договором подряда №12 от 05.04.2021, фактически выполняло аффилированное лицо ответчика – ООО «Запсибэлектромонтаж». Учредителем обоих ответчиков является ФИО4, который также является директором ООО «Запсибэлектромонтаж».

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым требованием.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Так, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Беловоэлектро»  своих обязательств по договору подряда №12 от 05.04.2021, он понес убытки в сумме убытков  в размере 832 731 руб. 89 коп., из них

- пени в размере 518 975 руб. 02 коп. взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 756 руб. 87 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022, 

- несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 руб. при рассмотрении дела № А27-21405/2022.

Так, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Действительно, судом установлено что в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 21.08.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (ООО «Стройкомфортуна») к муниципальному автономному учреждению «Гурьевский городской краеведческий музей» (МАУ «ГКМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 15.07.2021 в размере 549 436,24 руб., из которых: - 206 065,59 руб. неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ, - 153 228,26 руб. неустойки за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ, - 190 142,39 руб. убытков в виде дополнительных ежемесячных расходов на электроэнергию и теплоэнергию вследствие затягивания ответчиком сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МАУ «ГКМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» 654 860,42 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу № А27-21405/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» в пользу муниципального автономного учреждения «Гурьевский городской краеведческий музей» 518 975 руб. 02 коп. пени, а также 12 756 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст.706 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. 

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика. 

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика. 

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком. 

Такая ситуация не допускается нормой с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком. 

Соответственно, понесенные генподрядчиком судебные издержки при рассмотрении споров, инициированных заказчиком, и взысканная с него неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, не могут быть в данном случае квалифицированы как убытки и отнесены на ответчика по настоящему делу (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части взыскания данных убытков солидарно с ООО «Беловоэлектро» и ООО «Запсиболектромонтаж» суд установил, что в договоре подряда № 12 от 05.04.2021 заключенного между ООО «Беловоэлектро» и ООО «Стройкомфортуна» отсутствует запрет на привлечение ООО «Беловоэлектро» третьих лиц (субподрядчиков), поэтому в данных правоотношениях генеральный подрядчик (ООО «Беловоэлектро») является связующим звеном между заказчиком (ООО «СтройКомФортуна») подряда и субподрядчиком (ООО «Запсибэлектромонтаж»). 

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ на генерального подрядчика возлагается двойная ответственность, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно суд признал необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, суд основывается на норме п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По настоящему делу ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность. Ссылки ООО «СтройКомФортуна» на то, что ООО «Запсибэлектромонтаж» является афиллированным лицом по отношению к ООО «Беловоэлектро», не свидетельствуют о том, что ООО «Запсибэлектромонтаж» принимал на себя обязательства по отношению к ООО «СтройКомФортуна»  по спорному договору. 

Ответчик заявил о признании встречных исковых требований в части услуг генподряда в размере 178 469 руб. 11 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в отзыве на встречное исковое заявление от 17.05.2024, а так же в определении суда от 20.06.2024. 

Из смысла ст.49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика. 

При этом по смыслу ст. 4, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца. 

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия. 

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» задолженность в 530 132 руб. 01 коп., из них 376 382 руб. 22 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 749 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 075 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева