Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86984/20

22 марта  2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16  марта  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта  2021 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86984/20

по исковому заявлению

АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛВС-ЛИФТ"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №Р-8046/376-18                 от 24.01.2019г. в размере 5 038 605,14 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере                      48 193 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ"  (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛВС-ЛИФТ"  (далее – ответчик, подрядчик) пени по договору №Р-8046/376-18                 от 24.01.2019г. в размере 5 038 605,14 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере                      48 193 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК  и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Заказчиком и Исполнителем «20» января 2020 года был заключен Договор строительного подряда № 20 – 01 – 2020 от «20» января 2020 года (далее – Договор).

В рамках заключенного Сторонами Договора № Р-8046/376-18 от 24.01.2019г. ООО «ЛВС-Лифт» приняло на себя обязательства по поставке, а также производству монтажных и пусконаладочных работ лифтовых кабин, корпус 100, зав. № Н53604, Н53605, Н53606, Н53607, Н53608 в соответствии с условиями Договора и утвержденным Заказчиком Техническим Заданием (Приложение № 2 к Договору), Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения Работ по настоящему Договору: начало: 3 (три) рабочих дня с даты заключения Договора; окончание: 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с даты начала работ.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет 14 396 014, 71 руб.

Работы выполняются в следующей последовательности:

1 – заказ, поставка и разгрузка лифтового оборудования в количестве 5 единиц.

2 – выполнение работ по демонтажу, монтажу, пусконаладке  пяти лифтов (№№Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606), замене системы освещения шахты, полосы заземления по шахте и машинным помещениям лифтов, лестниц в приямках лифтов, работы по монтажу и пусконаладке системы диспетчерской связи и замене питающего электрического кабеля лифтов, сопутствующие строительные работы, в т.ч. по ремонту машинных отделений, шахт, приямков лифтов, отделке порталов дверей шахты лифтов, в соответствии с Техническим заданием и проектом на вновь установленные лифты, подготовка и предъявление Заказчику пакета исполнительной документации согласно Техническому заданию и условиям Договора.

3 – проведение испытаний и полного технического освидетельствования в соответствии с  ТР ТС 011/2011 пяти  замененных лифтов в присутствии представителя технадзора Заказчика.

4 – декларирование лифтов, сопровождение при подготовке документации для вызова инспектора Ростехнадзора, участие в работе комиссии по приемке пяти лифтов (№№Н53604, Н53605, Н53607, Н53608, Н53606) в эксплуатацию инспектором Ростехнадзора.

Приемка работ и оплата производится в соответствии с п. 3.1 Договора только после полного завершения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета. Обязательство по оплате выполнено Заказчиком 27.12.2019г.

Согласно п.6.1 договора Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ только после ввода в эксплуатацию всего лифтового оборудования. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка работ осуществляется комиссией Заказчика, назначенная распоряжением в присутствии уполномоченного лица со стороны Подрядчика.

В соответствии с п.6.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним заверенных копий накладных на поставку оборудования и материалов, используемых для производства Работ, счета - фактуры к ним, заверенные копии документов производителя оборудования и материалов, подтверждающие их качество (сертификаты соответствия, свидетельства, технический паспорт, протокол испытаний и т.д.), а также иную документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору).

Однако подрядчик не исполнил своевременно  взятые на себя обязательства по Договору.

14.05.2020 г. АО "ЦНИИМАШ" направило в адрес ООО "ЛВС-ЛИФТ" Претензию с требованием об оплате суммы неустойки  по Договору №Р-8046/376-18                 от 24.01.2019г.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

                   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2019г. по 13.12.2019г. в размере 5 038 605,14  руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пунктом 8.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает  пени в размере 0,5 % от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом  встречных обязательств, предусмотренных Договором, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик продолживший работу при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в срок.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что ввоз Оборудования, запасных частей и иных расходных материалов на объект Заказчика производится с обязательным заблаговременным оформлением материальных пропусков.

Между тем, лифтовое Оборудование, равно как и иные запасные части (расходные материалы) ввозились Ответчиком на протяжении всего периода исполнения Договора, дата последнего ввоза Оборудования и запасных частей (расходных материалов) 05.12.2019 и 24.12.2020 соответственно. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, именно несвоевременное исполнение обязательств по поставке Оборудования в соответствии с п. 4.1 Договора послужило основанием для начала просрочки производства Работ по Договору.

Кроме того, просрочка выполнения Работ также была обусловлена наличием подписанного 31.05.2019 сторонами протокола совещания главного инженера ЦУП о ходе реализации Договора, в соответствии с котором стороны зафиксировали факт отставания Подрядчика от графика выполнения работ, по причине выявленного Заказчиком брака в Оборудовании, поставленном на объект АО «ЦНИИмаш» для выполнения Работ по Договору, и необходимости его замены на кондиционное, а также поздней поставкой указанного Оборудования на территорию Заказчика. (2 лифта, которые передавались по акту 18.03.2029).

Доказательств своевременного устранения недостатков и ввоза не территорию Истца кондиционного Оборудования также не предоставлено.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку выполнения  работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ЛВС-ЛИФТ".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчета 0,1%  от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства,  до 1 007 721  руб. 03 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛВС-ЛИФТ" в пользу АО "ЦНИИМАШ" неустойку в размере            1 007 721,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  48 193 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов