АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14256/2022

г. Курган

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310450135100010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. государственное бюджетное учреждение «Курганская областная больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – ФИО4, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката; после перерыва 30.11.2023 – ФИО4, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката; после перерыва 01.12.20.23 – явки нет, ходатайство,

от ответчика: до перерыва и после перерывов – ФИО5, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции),

от третьих лиц: до перерыва и после перерывов – явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-05 от 12.05.2021 в размере 67 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 982 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. (платежное поручение № 54 от 23.08.2022), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Варгашинская центральная районная больница» (далее также – третье лицо-1), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее также – третье лицо-2).

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. (фамилия изменена на Елесину), для рассмотрения дела № А34-14256/2022.

Определением суда от 06.03.2023 произведена замена стороны по делу №А34-14256/2022 ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВАРГАШИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.06.2023 по делу № А34-14256/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 72) Стениной Ксении Юрьевне, Ремизовой Елене Николаевне; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

От экспертного учреждения 18.08.2023 поступило экспертное заключение (почерковедческая экспертиза) № 2603/06-3, стоимость почерковедческой экспертизы составила 35000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) продлен срок приостановления производства по делу до 22.09.2023, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28 сентября 2023 года в 13 час. 30 мин. 

26.09.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 2604/07-3 от 19.09.2023 (техническая экспертиза) с возвращением исследованных документов, стоимость технической экспертизы составила 15000 руб.

Общая стоимость экспертиз, согласно письма экспертного учреждения от 20.09.2023 (поступило 26.09.2023), составила 50000 руб., представлены счета на оплату от 10.08.2023 на сумму 35000 руб. (судебно-почерковедческая экспертиза), от 20.09.2023 на сумму 15000 руб. (судебно-техническая экспертиза).

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу № А34-14256/2022 возобновлено.

В судебном заседании 09.11.2023 от ООО Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств и вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поддержано заявление (дата поступления 20.11.2023) об увеличении размера исковых требований, в ходе судебного заседания представлены доказательства направления уточнения в адрес ответчика. Представителем истца также пояснено, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на данной стадии процесса истцом не поддерживается.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 24.11.2023 в электронном виде поступило мнение по ходатайству истца об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и вынесении частного определения, в ходе судебного заседания представитель ответчика по ходатайству истца возражал, просил в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать. Представителем ответчика также поддержан отзыв на уточненное исковое заявление (поступил 24.11.2023), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 27.11.2023 судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поступившее 26.10.2022 (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснено, что правовая позиция суда по заявлению о фальсификации доказательств будет изложена в итоговом судебном акте.

В ходе судебного заседания 27.11.2023 рассмотрено ходатайство истца о вынесении частного определения, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023 года, в полном объеме определение изготовлено 28.11.2023 года).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2023 объявлялся перерыв до 30.11.2023 11 час. 30 мин., судебное заседание продолжилось после объявления в нем перерыва с участием представителей истца и ответчика.

В ходе судебного заседания 30.11.2023 представителем истца поддержано заявление (дата поступления 28.11.2023) об увеличении размера исковых требований, представлены доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания 30.11.2023 представитель ответчика пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации представленного третьим лицом-1 с отзывом на иск документа – акта освидетельствования скрытых работ №1-ТСВ от 17.06.2021.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 30.05.2023 ответчиком было заявлено о фальсификации представленного третьим лицом-1 с отзывом на иск (отзыв поступил в электронном виде 05.12.2022) документа – акта освидетельствования скрытых работ №1-ТСВ от 17.06.2021 (заявление - том 2 л.д. 17, подлинник акта №1-ТСВ от 17.06.2021 – том 2 л.д. 120). 

Учитывая, что истец в обоснование позиции по делу не ссылается на представленное третьим лицом-1 доказательство (акт освидетельствования скрытых работ №1-ТСВ от 17.06.2021), ответчиком не поддерживается заявление о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом-1, указанное заявление судом не рассматривается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 01.12.2023 10 час. 00 мин., вопрос о принятии уточнения исковых требований оставлен открытым. Судебное заседание продолжилось 01.12.2023 после объявления в нем перерыва с участием представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило (01.12.2023) заявление об уточнении суммы иска, доказательства направления уточнения в адрес ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, поступившее в суд 01.12.2023, принято судом.

С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются следующие требования истца: о взыскании с ответчика основного долга по договору № 3-05 от 12.05.2021 в размере 67 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11656 руб. 85 коп. (из них за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4493 руб. 36 коп., за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 в размере 7163 руб. 49 коп.), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, им признаются уточненные требования истца как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиозапись судебного заседания от 01.12.2023, протокол судебного заседания от 01.12.2023), полагал возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Согласно ранее представленному третьим лицом-1 (ГБУ «ВАРГАШИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», правопреемником является – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №2») отзыву, между ГБУ «Варгашинская ЦРБ» и ИП ФИО3 был заключен Контракт № 01/2021 от 01.03.2021 (ИКЗ 212450500409045050100100050014120243) на капитальный ремонт здания поликлиники ГБУ «Варгашинская ЦРБ», расположенного по адресу: 641240, 

<

...>. Согласно пункту 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Акты о приемке выполненных работ были составлены и подписаны сторонами без замечаний. На вышеуказанном объекте были выполнены работы по установке системы охранного видеонаблюдения субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компанией «Курганспецэлектромонтаж». На каких условиях ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» выполняло работы подрядчика (субподрядчика) на объекте Заказчику не известно. Ответственность подрядчика за непредоставление указанной информации о субподрядчиках Контрактом не предусмотрена. При установке ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчику была предоставлена исполнительная документация. Информацией о взаиморасчетах между ИП ФИО8 и ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» ГБУ «Варгашинская центральная районная больница» не располагает. Третьим лицом-1 рассмотрение дела оставлено на усмотрение суда.

Согласно ранее представленному третьим лицом-2 (государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области») отзыву, по контракту №01/2021 от 01.03.2021 на капитальный ремонт здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» подрядчиком - ИП ФИО3 по Актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) №№1-12 за отчетный период с 10.03.2021 по 12.11.2021 передано, а заказчиком - ГБУ «ГБУ Варгашинская ЦРБ» совместно со строительным контролем - ГКУ «УКС Курганской области» принято фактически выполненных объемов работ и затрат на сумму 4 923 148,89 с учетом НДС. Результат работ по контракту №01/2021 от 01.03.2021 принимался непосредственно от подрядчика - ИП ФИО3, в свою очередь, в рамках обязательств по Договору №23 от 24.03.2021 ГКУ «УКС Курганской области» взаимодействовал непосредственно с ГБУ «Варгашинская ЦРБ» - заказчиком по договору. Учитывая изложенное, ГКУ «УКС Курганской области» не располагает информацией о лицах, которых привлекал генподрядчик для выполнения конкретных работ по капитальному ремонту здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» в ходе исполнения контракта №01/2021 от 01.03.2021. Третьим лицом-2 рассмотрение дела оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца (до перерыва), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая доводы представителя ответчика о признании иска в части основного долга и процентов, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, ранее представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, результаты проведенных экспертиз, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исследовать обоснованность требований истца по существу и изложить основания отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписан договор № 3-05 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж системы видеонаблюдения в рамках Капитального ремонта здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Приложением к договору является Спецификация (Приложение № 1), в которой отражен перечень устанавливаемого оборудования.

По условиям раздела 2 указанного договора, его стоимость составляет 67940 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора); командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой, персонала к месту производства работ включены в стоимость договора (пункт 2.2 договора).

Стороны в пункте 2.3 договора установили следующий порядок расчетов: расчет производятся заказчиком по факту выполнения работ, после подписания заказчиком, подрядчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ, в течение 20 банковских дней после его подписания, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.4 договора, датой оплаты считают дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок проведения работ по договору – тридцать календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.1) заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

Заказчик обязался обеспечить подрядчику доступ к объекту работ в согласованное сторонами время производства этих работ; обеспечить подрядчика электроэнергией, бытовыми и складскими помещениями; обеспечить пожарно-сторожевую охрану выполненных работ, смонтированного оборудования и материальных ценностей подрядчика, находящихся на строительной площадке; принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора).

По условиям договора (пункт 4.3) подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный договором, в соответствии с требованиями технической документации и нормативных документов; немедленно предупредить заказчика при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершении в срок.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора: по окончании выполнения работ по настоящему договору, подрядчик производит сдачу работ заказчику; подрядчик предоставляет заказчику приемо-сдаточную документацию в полном объеме; заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ КС-2 и формы КС-3 представить ему подписанные со своей стороны формы, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме; в случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненных работах, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет, в течение 5 дней; на произведенные работы устанавливается срок гарантии 12 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из условий пунктов 9.1, 9.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и до полного исполнения предмета договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 67940 руб. 00 коп., что следует из подписанного сторонами акта № 91 от 31.05.2021 (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ранее поступившему отзыву, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку договор №3-05 на выполнение подрядных работ от 12.05.2021, приложение №1 к договору №3-05 от 12.05.2021, Акт № 91 от 31.05.2021 ответчик не подписывал, никакого поручения выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в рамках капитального ремонта здания ГБУ «Варгашинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» не давал. Согласно доводам отзыва, ответчику организация – ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» не знакома, каких-либо хозяйственных отношений не имеется, указанная сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной и недействительной; в даты, указанные на представленных истцом доказательствах в обоснование заявленных требований – 12 мая 2021, 31 мая 2021 предприниматель ФИО3 не мог осуществить подписание представленных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 02.11.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, поступившему в суд 24.08.2022: договора на выполнение подрядных работ № 3-05 от 12.05.2021, приложения к договору № 1 от 12.05.2021, акта № 91 от 31.05.2021 (том 1 л.д. 40).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации, поступившее 26.10.2022, истец отказался исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

В материалы дела истцом представлены подлинники спорных документов.

В ходе судебного заседания 24.01.2023 у Мулянкина А.И. судом были отобраны экспериментальные образцы подписей.

В материалы дела сторонами в были представлены документы, содержащие свободные образцы документов для проведения экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 72) Стениной Ксении Юрьевне, Ремизовой Елене Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

договор № 3-05 на выполнение подрядных работ от «12» мая 2021 г., 

приложение № 1 к договору № 3-05 от 12.05.2021, 

акт № 91 от 31 мая 2021 г.?

2. Соответствует ли дата изготовления документов, проставленная на них, времени их фактического выполнения (возможно в период 2021 года или позднее)? Определить фактическое или возможное (предполагаемое) время изготовления документов:

договор № 3-05 на выполнение подрядных работ от «12» мая 2021 г., 

приложение № 1 к договору № 3-05 от 12.05.2021, 

акт № 91 от 31 мая 2021 г.?

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18.08.2023 поступило экспертное заключение (почерковедческая экспертиза) № 2603/06-3, согласно выводам которого, три подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 3-05 на выполнение подрядных работ, заключенном между ИП ФИО3 и ООО ПКК «Курганспецэлектромонтаж» от 12.05.2021 г., на втором листе, в графе: ЗАКАЗЧИК», в строке: «Индивидуальный предприниматель ФИО3», спецификации (приложение № 1 к договору № 3-05 от 12.05.2021), на обороте второго листа, в графе: ЗАКАЗЧИК», в строке: «Индивидуальный предприниматель ФИО3» и акте № 91 от 31.05.2021 г., в графе: ЗАКАЗЧИК», в строке: «Индивидуальный предприниматель ФИО3», выполнены самим ФИО3.

26.09.2023 от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 2604/07-3 от 19.09.2023 (техническая экспертиза), согласно выводам которого, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, вопрос №1 определения был выделен в отдельное производство и решался в рамках отдельной почерковедческой экспертизы. Установить, соответствует ли время составления Договора № 3-05 на выполнение подрядных работ, датированного 12 мая 2021 года, Спецификации, и Акта №91, датированного 31 мая 2021г., датам, указанным в соответствующих исследуемых документах, а также определить фактическое время составления исследуемых документов, и установить, могли ли исследуемые документы быть составлены в период 2021 года или позднее, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Как отражено в пункте 2 раздела «Исследование» экспертного заключения № 2604/07-3 от 19.09.2023 (техническая экспертиза), 

-в печатных текстах, расположенных в исследуемых документах, отсутствуют частные признаки печатающего устройства (устройств), обусловленные его эксплуатацией. На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия другой научно-разработанной методики определения давности выполнения печатных текстов, изготовленных электрофотографическим способом, установить, соответствует ли время нанесения печатных текстов, расположенных в Договоре, датированном 12.05.2021г., в Спецификации, датированной 12.05.2021г., и в Акте, датированном 31.05.2021г., датам, указанным в них, и определить Фактическое время нанесения печатных текстов, расположенных в указанных документах, а также установить, могли ли печатные тексты в документах быть выполнены в период 2021 года или позднее, не представляется возможным;

-осмотром установлено, что штрихи подписей от имени ФИО3 и ФИО9, расположенных в исследуемых документах, краткие, не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества (веществ), что свидетельствует о непригодности указанных подписей для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике, т.к. из штрихов вышеуказанных подписей подготовить минимум по три пробы для исследования не представляется возможным. По указанной причине установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО9, расположенных в Договоре, датированном 12.05.2021г., в Спецификации, датированной 12.05.2021г., и в Акте, датированном 31.05.2021г., датам, указанным в них, и определить фактическое время выполнения данных подписей, расположенных в указанных документах, а также установить, могли ли исследуемые подписи в документах быть выполнены в период 2021 года или позднее, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора № 3-05 на выполнение подрядных работ от 12.05.2021, приложения № 1 к договору № 3-05 от 12.05.2021, акта № 91 от 31 мая 2021) судом учитывались выводы экспертного заключения (почерковедческая экспертиза) № 2603/06-3, согласно которому, подписи от имени ФИО3, расположенные в спорных документах, выполнены самим ФИО3. Учитывая выводы почерковедческой экспертизы, установление абсолютной давности изготовления спорных документов не является существенным.

Суд, оценив экспертные заключения, признал их относимым и допустимым доказательством по делу. Возражений относительно выводов экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, в своих пояснениях от 24.11.2023 представитель ответчика указал, им не поддерживается ранее представленное к судебному заседанию 02.11.2022 заявление о фальсификации доказательств. 

Судом учитывается, что ранее в судебном заседании 24.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу и ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 24.01.2023 – т.1 л.д. 98).

Как следует из материалов дела, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации в приложении № 1 к протоколу судебного заседания от 24.01.2023 предупрежден непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО3, в приложении №1 к протоколу содержится подпись ФИО3

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО3 не поступило ходатайства, согласно которому он отзывает (не поддерживает) ранее представленное и принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, исковое заявление в суд поступило 24.08.2022 и в ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО3 активно поддерживал доводы о том, что представленные истцом спорные доказательства являются сфальсифицированными. В рамках рассмотрения настоящего дела с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были назначены и проведены судебные экспертизы.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств судом было рассмотрено. 

Суд, сопоставив спорные доказательства с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и с учетом результатов проверки, признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, от ответчика не поступило дополнительных обоснований позиции по существу спора о взыскании задолженности, напротив, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, представителем ответчика в ходе судебного заседания 01.12.2023 пояснено, что требования истца им в настоящее время не оспариваются.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована и подписана спецификация (приложение №1 к договору), сторонами подписан акт № 91 от 31.05.2021 на сумму 67940 руб. 

Указанные выше документы (договор на выполнение подрядных работ № 3-05 от 12.05.2021, приложение к договору № 1 от 12.05.2021, акт № 91 от 31.05.2021 на сумму 67940 руб.) содержат подписи и печати обеих сторон договора и соответственно доказывают осведомленность и согласование ответчиком объема выполненных работ и их стоимость.

Акт № 91 от 31.05.2021 подписан сторонами без замечаний, в акте указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления ответчику отказано. Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени ФИО3, расположенные в спорных документах, выполнены самим ФИО3.

В связи с изложенным, доводы ответчика, содержащиеся в ранее представленном отзыве, опровергаются материалам дела.

В части качества принятых ответчиком по акту  № 91 от 31.05.2021 работ ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Судом расчет истца проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и подтвержденным первичными документами. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 67940 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11656 руб. 85 коп. (из них за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4493 руб. 36 коп., за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 в размере 7163 руб. 49 коп.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 02.12.2023 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом в размере 140000 руб. (платежное поручение №30 от 29.05.2023), ответчиком в размере 45000 руб. (платежное поручение №74 от 13.12.2022).

Общая стоимость экспертиз (судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза) составила 50000 руб. (35000 руб. + 15000 руб.).

Определением суда от 09.11.2023 Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в общем размере 50000 руб. (45000 руб. из денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению №74 от 13.12.2022 и 5000 руб. из денежных средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» по платежному поручению №30 от 29.05.2023).

Учитывая, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчику отказано, исковые требования удовлетворены, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2918 руб. по платежному поручению № 54 от 23.08.2022 (том 1 л.д. 7). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая пояснения представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания 01.12.2023, а также имущественное положение ответчика (в рамках дела № А34-7730/2023 Арбитражным судом Курганской области рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)) суд полагает возможным определить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 875 руб. 10 коп., при этом семьдесят процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (2 041 руб. 90 коп.) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж».

Подлинные документы, представленные сторонами для проведения экспертизы по делу, могут быть возвращены по заявлениям представивших их лиц в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 –171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310450135100010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

67 940 руб. 00 коп. основного долга;

11 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 67 940 руб. 00 коп. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; 

875 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Курганспецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 041 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина