﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54041/2019

Дело № А57-3549/2019

г. Казань

12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская буренка» и открытого акционерного общества «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-3549/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН 1026605759696; ИНН 6664014643) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская буренка» (ОГРН 1176196057190; ИНН 6166107535), с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солнечные продукты», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – истец, ОАО «Жировой комбинат») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Донская буренка» (далее – ответчик, ООО Донская буренка») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2018 №Д-136606/08-2018 в размере 19 руб. 20 коп., неустойки за период с 05.10.2018 по 22.03.2019 в размере 633 138 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская буренка», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1176196057190; ИНН 6166107535) в  пользу открытого акционерного общества «Жировой комбинат», г. Екатеринбург (ОГРН 1026605759696; ИНН 6664014643) задолженность по договору поставки №Д-136606/08-2018 от 20.08.2018 в размере 19 рублей 20 копеек, неустойку за период с 05.10.2019 по 22.03.2019 по договору поставки №Д-136606/08-2018 от 20.08.2018 в размере 211 046 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 663 рубля».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, а ответчик просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «Донская буренка» (покупатель) заключен договор поставки №Д 136606/08-2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.6. договора покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с подпунктами 2.5.1. с, 2.5.2 b договора.

Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика.

ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара, скрепленными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Задолженность ООО «Донская буренка» перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за поставленный товар по договору от 20.08.2018 № Д?136606/08-2018. составила на момент подачи иска 1 377 838 руб. 40 коп.

09.11.2018 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (цедент) и ОАО «Жировой комбинат» (цессионарий) заключен договор уступки требований №2018-11-09-Ц189, согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащую Цеденту часть требований к ООО «Донская Буренка» (ИНН 6166107535), вытекающую из Договора от 29.08.2018 № Д?136606/08?2018:

требования по оплате поставленных товаров, существующие на дату заключения настоящего Договора, на сумму 1 727 838 руб. 40 коп.; будущие требования по оплате товаров, которые будут поставлены Цедентом Должнику в будущем в период с 09.11.2018 по 15.01.2019. Сумма уступаемого требования определяется на основании стоимости отгруженного товара, указанной в товарных накладных (TOPГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД).

Требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1.1 Договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1.2 Договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент возникновения данного требования. С момента заключения настоящего Договора к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, но не исключительно, право на получение неуплаченных процентов и штрафных санкций (п.1.2. - 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Таким образом, указанная задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» уступлена ОАО «Жировой комбинат» на основании договора уступки требований от 09.11.2018 №2018-11-09-Ц189.

ОАО «Жировой комбинат» в адрес ответчика ООО «Донская буренка» была  направлена претензия от 24.12.2018 с требованием погасить возникшую задолженность. 

Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 1 377 838 руб. 40 коп. не погашенной, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по договору от 29.08.2018 № Д?136606/08-2018 была оплачена ответчиком частично. Оставшаяся сумма долга составила 19 руб. 20 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Факт получения товара установлен судами и подтверждается товарными накладными от 04.09.2018 №СН800063717 и от 19.09.2018 № СН800067297.

Обе товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя – ООО «Донская буренка» и скреплены печатью организации ответчика.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 05.10.2018 по 22.03.2019 в размере 633 138 руб. 09 коп.

Представленный расчет проверен судам и признан правильным.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, снизил размер неустойки до 0,1% (36,5% годовых), что составило 211 046 руб. 03 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А57-3549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Хайбулов

 

                                                                                                          Г.Н. Махмутова