АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4890/2023

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковай А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4890/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии 

от ООО «Юрконтра»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 23-04, диплом,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

иностранное лицо ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД (Beijing Maskking Technology Development Co.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 774830, допущенные 06.09.2021 путем заключения сделки розничной купли-продажи товара (электронная сигарета) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 17.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов по списку (копии которых имеются в материалах дела), товара и диска с видеозаписью процесса покупки. 

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 76 АПК РФ). 

В арбитражный суд 10.03.2023 поступило заявление о замене истца, ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД (Beijing Maskking Technology Development Co.) на его правопреемника – ООО «Юрконтра», в обоснование которого последний сослался на то, что между ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД и ООО «Юрконтра» заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-M/290422-3.

Определением от 14.03.2023 заявление ООО «Юрконтра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение статьи АПК РФ не представил.

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.05.2023.

Представитель ООО «Юрконтра» в предварительном судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Юрконтра», поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 596 руб. расходов на приобретение спорного товара, 83 руб. 90 коп.  и 117 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление претензии и иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-M/290422-3, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к договору.

Согласно приложению  от 29.04.2022 № 2 к договору переданы права требования в отношении факта нарушения исключительных прав к ФИО1.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-M/290422-3 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, права требования перешли к заявителю, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления  ООО «Юрконтра» и необходимости замены истца, ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД (Beijing Maskking Technology Development Co.), на его правопреемника – ООО «Юрконтра».

Компании ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД (Beijing Maskking Technology Development Co.) принадлежат исключительные права на товарный знак № 774830, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 774830 (MASKKING), дата регистрации 11.09.2020 в отношении товаров 34 класса МКТУ, дата истечения срока действия регистрации 13.11.2029.

В торговой точке по адресу: 

<

...>, 06.09.2021 приобретен товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение «MASKKING».

Факт данной покупки у  предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым и терминальными чеками от 06.09.2021, видеозаписью покупки товара, самим товаром. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 774830, ООО «Юрконтра» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым и терминальным чеками от 06.09.2021, на котором указаны Ф.И.О. ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ). 

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Предпринимателем ФИО1 о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено, доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, не представлено.

При этом компанией при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ - 10 000 руб. (минимальный размер) компенсации.

Таким образом, исковое требование о взыскании 10 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче иска, 596 руб. расходов на приобретение спорного товара, 83 руб. 90 коп. расходов на направление претензии, 117 руб. 90 коп. расходов на направление иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-4890/2023 удовлетворить. 

Произвести замену истца, ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ЛТД, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>).

2. Иск  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 596 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 83 руб. 90 коп. расходов на направление претензии, 117 руб. 90 коп. расходов на направление иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева