﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-53238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Локтионова Виктора Леонидовича - Сибирцевой А.Ю. (доверенность от 23.03.2018) и Куриловой А.А. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» Соловьевой В.А. (доверенность от 11.07.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» Иванова Василия Владимировича - Саенко Е.Б. (доверенность от 30.10.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Бранина В.А. (доверенность от 23.07.2019), 

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-53238/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029 (далее - Общество). 

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

В суд 25.12.2018 поступило заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»), о привлечении бывшего руководителя Общества Локтионова Виктора Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 593 476 руб. 47 коп.

       Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее – ООО «Стройремир»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что, подписывая бухгалтерскую отчетность за 2013 год, Локтионов В.Л., как учредитель и генеральный директор, владел полной информацией о неплатежеспособности Общества. Вся задолженность перед кредиторами возникла в период с февраля 2012 года по август 2014 года. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 693 496 руб. 66 коп. плюс текущие платежи, которые остались непогашенными, в сумме 180 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Локтионов В.Л. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представители ООО «Стройремир» и  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Локтионова В.Л. и  конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Локтионов В.Л. в период с 14.05.2013 по 05.09.2014 являлся участником Общества (доля в размере 80%) и его единоличным исполнительным органом, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В. 

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника Локтионовым В.Л. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «Стройремир» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор не был обязан обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную дату - 01.01.2014, так как в период с 01.01.2014 по 01.09.2015 должник вел активную деятельность, погашал возникавшие кредиторские задолженности и на момент принятия решения о ликвидации 05.09.2014 не имел ни одного решения о взыскании с него такой задолженности. Это свидетельствует о том, что Локтионов В.Л. в качестве руководителя, принимал все необходимые меры по минимизации финансовой недостаточности; при этом суд учел, что задолженность по коммунальной плате собственниками помещений своевременно не погашалась, но намерений от уклонения установленной обязанности по погашению таковой ими не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд не счел правомерным привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Локтионова В.Л., имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, в соответствии с абзацем шестым названной нормы такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами, в качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности и возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» указало, что согласно анализу финансового состояния должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем его баланс имел неудовлетворительную структуру, а именно: за 2013 год его кредиторская задолженность в размере 28 825 000 руб. на 2 634 000 руб. превышала активы, составлявшие 26 191 000 руб. Соответственно, предельной датой обращения в суд определена дата  01.01.2014.

Как верно было указано апелляционным судом, неудовлетворительная структура баланса Общества не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.         

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.01.2014 Общество прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности (в подтверждение осуществления, которой конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства), а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

В соответствии с основным видом деятельности Общество в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом,  иной деятельности должник не вел, при этом его деятельность по управлению сводилась к поддержанию домов в надлежащем санитарном состоянии (уборка мест общего пользования, мелкий ремонт мест общего пользования, подготовка дома к сезонной эксплуатации), а работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем осуществлялись специализированными организациями. 

Единственным источником денежных средств была поступающая Обществу от собственников помещений многоквартирного дома плата за жилищные услуги, при этом размер платы за жилищно-коммунальные услуги соответствовал тарифам, установленным органами власти. Соответственно, с учетом специфики оказываемых собственникам услуг поступающие от них денежные средства шли на оплату услуг специализированных организаций, заработную плату дворника, уборщицы и расчеты с предприятиями-монополистами. Поступление денежных средств осуществлялось по мере погашения собственниками помещений в многоквартирных домах своей задолженности по жилищно-коммунальной плате, поэтому финансовое положение должника напрямую зависело от исполнения собственниками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей. 

Ввиду специфики деятельности Общества - управления двумя домами -материальных ценностей (основных средств) у должника не имелось.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсными кредиторами (01.01.2014).

Кроме того, положения Закона о банкротстве, закрепляя обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, устанавливают, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

В материалы дела не представлены доказательства, что по состоянию на 01.01.2014 к должнику были предъявлены требования, удовлетворение которых приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что кредиторами не представлены доказательства наступления условий, при которых руководитель должника был обязан не позднее 01.01.2014 обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а иная оценка доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-53238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян