АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4776/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Оренбургской области арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-2921/2022

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» (далее – ООО «Строительная компания Фарус» должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсного управляющего из иной СРО путем случайного выбора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и 15.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фарус», выразившиеся в затягивании проведения оценки имущества должника; в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фарус».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в затягивании проведении оценки имущества должника, в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фарус» отменить, отказать в этой части ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  из  выписок из ЕГРН о правах должника на земельные участки, стало известно о наличии ограничений  и обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями, органами государственной власти (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы, оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, что повлияло на сроки проведения оценки и реализации имущества; судами не дана оценка доводам о невозможности реализации имущества с торгов при наличии записи об арестах, ограничениях, установленных приказом Минпромторга РФ от 24.06.2021 № 2293, что так же повлияло бы на  стоимость имущества.

Дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в них доводы являются новыми, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 16.04.2024 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведении оценки имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 14.04.2022, инвентаризация имущества произведена 12.07.2022, оценка проведена 27.03.2023, таким образом, оценка проведена по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в отношении выявленного имущества (земельных участков) имелись обременения, природа которых управляющему непонятна, были направлены запросы, при наличии не снятых обременений оценка была бы недостоверной.

Отклоняя данные доводы, суды, ссылаясь на положения статей 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с  учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества. Такие разумные действия управляющего, прежде всего, направлены на сокращение срока процедуры банкротства с целью сохранения денежных средств в конкурсной массе.

При этом конкурсный управляющий обязан был незамедлительно принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника в целях проведения оценки, а равно по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судами в этой связи было установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания Фарус», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13.10.2023 (исх.№ 281 и № 282), определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делам № А65-30163/2023 и № А65-30167/2023) заявления были приняты к производству.

Таким образом, аресты, которые оспаривались управляющим, сохраняли силу и на дату проведения оценки имущества должника (27.03.2023), а, следовательно, управляющий провел оценку имущества, на которое имелись аресты; с заявлением об урегулировании разногласий по начальной цене продажи имущества лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом суды исходили из того, что надлежащих допустимых документальных доказательств невозможности проведения оценки имущества в разумные сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, действующее законодательство о банкротстве не запрещает проведение оценки имущества, в отношении которого имеются ограничения (обременения) либо аресты, что в итоге и было сделано конкурсным управляющим; с заявлением об урегулировании разногласий по начальной цене продажи имущества лица, участвующие в деле, не обращались. Более того, собранием кредиторов должника 10.04.2023 (в течение двух недель с даты проведения оценки) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; оценка проведена 27.03.2023.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника, суды исходили из того, что согласно пункту 10 Положения, первоначальные торги по продаже имущества должны быть проведены в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Положения собранием кредиторов, либо с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения разногласий относительно положений о порядке продажи имущества.

Между тем, как установлено судами, по состоянию на 25.10.2023 прошло более полугода с даты утверждения собранием кредиторов соответствующего Положения, однако доказательства принятия управляющим мер по реализации имущества с даты утверждения Положения, суду не представлены, соответствующие сведения в ЕФРСБ также отсутствовали.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.10.2023 конкурсный управляющий пояснял суду, что наличие записей в ЕГРН о наличии обременений лишает возможности приступить к реализации имущества, при этом решение собрания кредиторов конкурсный управляющий не оспаривал.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом пункта 10 Положения, конкурсный  управляющий обязан был принять меры по реализации имущества не позднее 10.07.2023.

Суды в этой связи указали, что арбитражный управляющий не связан с данным решением, поскольку необходимо соблюдать баланс интересов; вопрос об утверждении Положения был поставлен управляющим на собрании кредиторов, налоговый орган утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим; вместе с тем, налоговый орган адекватно воспринял факт наличия арестов на имущество должника и не обжаловал действия конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего обратились заявители по делу о банкротстве с требованием о принятии мер по предъявлению требования о выкупе земельных участков; управляющий обратился с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов.

Обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не связана с возможным обжалованием действий (бездействия) управляющего со стороны уполномоченного органа.

Таким образом, судом было установлено, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника, а также длительный период по непринятию мер к реализации имущества должника, в конечном счете влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, суды отметили, что  не может и не должно приводить к нарушению прав уполномоченного органа решение заявителей по делу о банкротстве в лице их представителя об обращении в адрес управляющего с необходимостью первоочередной подготовки требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023, а также последующее предъявление управляющим требований в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№ 273 и № 274 от 03.10.2023).

Судами было установлено, что из содержания требования заявителей по делу о банкротстве о принятии конкурсным управляющим мер по предъявлению требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023 следует, что реализация земельных участков на торгах приведет к существенно меньшему пополнению конкурсной массы по сравнению с ценой, вырученной по соглашению о выкупе земельных участков. Заявители потребовали от управляющего в первоначальном порядке провести работу по предъявлению требования о выкупе земельных участков, и лишь при недостижении результата по выкупу – приступить к реализации земельных участков на торгах. Обратное будет нарушать права заявителей по делу о банкротстве и причинит им убытки в существенном размере.

При этом судами было установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено 10.04.2023, таким образом, уполномоченный орган, являясь независимым кредитором по делу, реализовал свое волеизъявление, утвердив предложенное управляющим Положение на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1, не выставлявший имущество на торги (и не выставивший его на торги и на дату судебного заседания) исполнил требование аффилированных с должником кредиторов (заявителей по делу), обратился с соответствующими требованиями в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№ 273 и № 274 от 03.10.2023), фактически проигнорировав решение собрания независимых кредиторов.

В свою очередь, затягивание проведения оценки имущества должника, а также длительный период по непринятию мер к реализации имущества должника, причинение убытков должнику и его кредиторам, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды установили, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника (инвентаризация имущества произведена 12.07.2022, оценка проведена лишь 27.03.2023) и непринятии мер по реализации имущества по истечении трех месяцев с даты утверждения Положения собранием кредиторов (начиная с 10.07.2023), при этом процедура конкурсного производства длится более 18 месяцев, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего без учета иных расходов составили более 540 000 руб. По состоянию на дату судебного заседания в конкурсную массу денежные средства за исключением 39 839 руб. 68 коп., поскольку имущество в принципе не реализовывалось.

По мнению судов, вышеизложенное ставит под сомнение добросовестность конкурсного управляющего и его независимость по отношению к заявителям по делу о банкротстве даже несмотря на то, что данная кандидатура конкурсного управляющего была определена путем случайной выборки.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводам, что в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (не своевременное проведение инвентаризации имущества, в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника), об отстранении конкурсного управляющего, суды признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Относительно доводов ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, судебная коллегия отмечает, что контролирующее должника лицо,  выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на сроки проведения оценки имущества (земельных участков) и реализации повлияли обстоятельства, связанные с наличием ограничений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса, а также арестов, подлежат отклонению, поскольку судами в этой части было установлено, что аресты, которые оспаривались управляющим, сохраняли силу и на дату проведения оценки имущества должника (27.03.2023), а, следовательно, оценка имущества проведена с учетом ограничительных мер, при этом с заявлением об урегулировании разногласий по начальной цене продажи имущества, лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом доказательств, препятствующих утверждению Положения о продаже имущества,  а впоследствии и реализации земельных участков, не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, при этом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-2921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

                                                                                              М.В. Егорова