﻿ 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38545/2021

16 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ФГБУ «Рослесинфорг»

о признании недействительным решения от 21.01.2021 по делу № 047/01/17-23-2020

 

при участии

от заявителя: Котолевская Н.Л. (по доверенности от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. (по доверенности от 28.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании недействительным решения от 21.01.2021 по делу № 047/01/17-23-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Рослесинфорг».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ленинградским УФАС России в связи с поступившими обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» проведен анализ закупочных процедур на проведение лесоустроительных работ, заказчиком в которых выступал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в периоды 2016-2020 годов, а именно: 0145200000420000243, 0145200000420000242, 0145200000420000246, 0145200000420000154, 2784235496619000012, 0145200000419001685, 0145200000419001682, 0145200000418001472, 0145200000417001395, 0145200000416000942. 

По результатам проведенного анализа в действиях Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

На основании имеющихся сведений, Приказом Ленинградского УФАС России от 17.09.2020 № 381 в отношении Комитета по природным ресурсам и ФГБУ «Рослесинфорг» возбуждено производство по делу № 047/01/17-23/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решением № Р/05/01-11 от 03.02.2021 производство по делу № 047/001/17-23/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» прекратило, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области признало нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель указывает на отсутствие нарушений в критерии оценок участников в связи с тем, что данные критерии соответствуют порядку оценки заявок на участие в закупке, установленным  Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а действия Комитета не ограничивают конкуренцию. 

В соответствии с пп. «б» п.27 указанных Правил одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

             В рамках рассмотрения дела № 047/01/17-23-2020 Ленинградское УФАС России анализировало рынок работ по лесоустройству и/или таксации лесов на землях лесного фонда на соответствие Закону о защите конкуренции №135-ФЗ. 

Анализ отчета указывает на выборку Управлением закупок Комитета с 2016 по 2020 годы с заданным объектом закупки, сопоставление требований документаций между собой, при этом выявлено, что победителем в каждой закупке являлось одно и то же лицо (ФГБУ «Рослесинфорг»), а коммерческие предложения принимались Комитетом от лиц, не обладающих соответствующим опытом.

В соответствии с диспозицией пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году Комитет проводил торги в форме электронных аукционов (победитель ФГБУ «Рослесинфорг»), позднее начал проводить их в форме конкурсов, установив в конкурсных документациях критерий: наличие опыта по заключенным и успешно исполненным (без штрафов или пеней) контрактам (договорам), заключенным в рамках Закона о контрактной системе, сведения о которых содержатся в ЕИС, со статусом «исполнение завершено», в штуках, с датой заключения не ранее 1 января 2016 года и датой исполнения до срока окончания подачи заявок в настоящем конкурсе в электронной форме, с ценой исполнения каждого контракта не менее 15 000 000 рублей (согласно акту выполненных работ).

Ленинградским УФАС России проведен анализ сведений, размещенных в ЕИС, в результате которого установлено, что при осуществлении поискового запроса с параметрами: предмет закупки - выполнение работ по лесоустройству и /или таксации лесов на землях лесного фонда; стоимость не менее 15 000 000 рублей и заключенные не позднее 01.01.2016, поисковая система ЕИС выдает следующий результат:

выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда:

1.2784235496616000004 от 01.07.2016      - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 24 905 242,40 руб.)

2.2410114576117000012 от 27.06.2017 – ФГБУ «Рослесинфорг»  (сумма 19 485 085,00 руб.);

3.2410114576117000010 от 23.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 32 222 975,5 руб.);

4.0145200001614000013 от 04.12.2020 - ФГБУ «Рослесинфорг» (сумма 36 388 040,00 руб.);

            выполнение работ по лесоустройству:

 1.2352515196817000058 от 16.06.2017 - ФГБУ «Рослесинфорг (сумма 36 388 040,00 руб.);

 2. 2410114576116000012 от 19.05.2016 - ФГБУ «Рослесинфорг (сумма 22 770 000,00 руб.).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом порядок оценки заявок на участие в закупке, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», построен на принципе пропорциональности, в том числе нестоимостных критериев: все установленные критерии и показатели критериев должны быть соотносимы, а достижение максимального количества баллов должно быть реальным для потенциальных участников.

В противном случае (если достижение количества баллов возможно только одним участником рынка) заказчик может быть установлено любое соотношение, что позволит заказчикам «манипулировать» при составлении документации закупки. 

Для оценки заявок по показателю  «наличие опыта» Комитетом используется следующая шкала:

       0 контрактов - 0 баллов

       1-2 контракта-25 баллов

       3 контракта-50 баллов

       4 контракта -75 баллов

       5 и более контрактов - 100 баллов.

Управление установило, что шкала оценки, установленная Заказчиком в документации и применяемая в 2018, 2019, 2020 годах, не соответствует фактическому состоянию рынка, поскольку совокупность требований Комитета по нестоимостному критерию для получения максимального количества баллов может достичь только конкретный участник.

Фактически устанавливая из года в год требования по наличию опыта, Комитет создал ситуацию, при которой среди неценовых критериев отсутствует конкуренция, поскольку данный критерий для получения баллов может быть достигнут только ФГБУ «Рослесинфорг».

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы Комитета о том, что каждая отдельно взятая документация соответствовала Правилам №1085, поскольку предметом антимонопольного дела был анализ рынка в своей совокупности.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области также не опроверг доводы УФАС о том, что коммерческие предложения сформированы без учета состояния рынка.

Фактически Заказчик принимал коммерческие предложения от участников, не имеющих опыта в данной сфере.

Согласно пояснениям Комитета по природным ресурсам, при формировании НМЦК закупки с номером извещения 0145200000419001682, руководствуясь статьей 22 Закона о контрактной системе, с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации), Комитет применял метод сопоставимых рыночных цен.

Комитетом по природным ресурсам направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений в адрес филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» (исх. № 02-14915/2019 от 31.07.2019), при этом в тексте письма указано, что данный запрос направлен в дополнение к письму (исх. № 02-9308/2019 от 20.05.2019, № 02-13964/2019 от 18.07.2019), указанные документы в адрес Ленинградского УФАС России не представлены.

Также Комитетом по природным ресурсам направлены запросы коммерческих предложений в адрес Закрытого акционерного общества «Сибгипролес» (ИНН 5404432502) (далее - ЗАО «Сибгипролес») (исх. № 02-14914/2019 от 31.07.2019) в дополнение к письму (исх. № 02-13962/2019 от 18.07.2019, не представлен в Ленинградское УФАС России) и Федеральное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» (далее - ФБУ «ВНИИЛМ») (исх. № 02-14913/2019 от 31.07.2019) в дополнение к письму (исх. № 02-13963/2019 от 18.07.2019, не представлен в Ленинградское УФАС России).

НМЦК к закупочным процедурам с номерами извещений 0145200000420000243 от 25.02.2020, 0145200000420000242 от 25.02.2020, 0145200000420000246 от 25.02.2020, 0145200000420000154 от 25.02.2020 сформирована с учетом коммерческих предложений ЗАО «Сибгипролес» (исх. от 29.01.2020 № 04, исх. от 29.01.2020 № 05, исх. от 29.01.2020 № 03, исх. от 29.01.2020 № 06), ФГБУ «Рослесинфорг» (исх. № 12-01/77 от 30.01.2020, исх. № 12-01/79 от 30.01.2020, исх. № 12-01/80 от 30.01.2020, исх. от 30.01.2020 №            12-01/76), Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН 7224049069) (исх. № 48 от 28.01.2020, исх. № 47 от 28.01.2020, исх. № 46 от 28.01.2020, исх. № 49 от 28.01.2020).

Согласно сведениям в ЕИС, ООО «Геосфера» является исполнителем по 6 контрактам за период с апреля 2016 года по настоящее время на общую сумму 8 843 083 руб. 36 коп., заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), предметом которых являются: работы по разработке и утверждению проекта рекультивации, услуги в области землеустройства, услуги в области картографии, технической инвентаризации недвижимого имущества нежилого фонда и услуги по изучению земной поверхности.

Информации о заключенных ООО «Геосфера» контрактах с предметом закупок, полностью идентичным закупкам Комитета, в рамках Закона о контрактной системе в ЕИС не размещена.

Также в ЕИС отсутствует информация о наличии исполненных контрактов (договоров) у ЗАО «Сибгипролес», ФБУ «ВНИИЛМ» в соответствии с требованиями аукционных документаций рассматриваемых закупочных процедур.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Методических рекомендаций запрос о предоставлении ценовой информации направляется не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующего товара, работ, услуг.

Информации о направлении иных запросов о предоставлении ценовых предложений, помимо поименованных выше, на рассмотрение Комиссии Ленинградского УФАС России не поступало.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий (бездействия) по организации проведения торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду (Письмо ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность»).

С учетом того, что Управлением не выдавалось Комитету предписания, Заявитель не представил доказательств восстановления его нарушенного права в случае отмены оспариваемого решения.

Исходя из того, что Управление анализировало около 9-ти торговых процедур и в 3-х последних из них принимало участие только 1 лицо, Комитет не опроверг вывод Управления о том, что при сохранении требований документаций конкуренция в неценовых критериях продолжит отсутствовать. Комитет не доказал невозможность использования других не стоимостных критериев, как и не опроверг то, что в случае предоставления участниками нескольких контрактов они получат 0 баллов, поскольку не будут соответствовать условию цена исполнения контакта - не менее 15 000 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                               Ресовская Т.М.