/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3663/2017

02 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО ПСК «РИГЕЛЬ»: Попов А.А., представитель по доверенности           без номера от 02.02.2017; Попова Е.А., представитель по доверенности                      от 18.10.2016 № 25АА1710535

от администрации Уссурийского городского округа: представитель                   не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ»

на решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу № А51-2530/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.,                       в апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.,  Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ»

к администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа

 

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ»               (ОГРН 1162511051020, ИНН 2511097518, место нахождения: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 5; далее – ПСК «РИГЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением            о признании незаконным и отмене решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500859600,                             ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край,                      г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация), оформленного письмом от 02.12.2016 № 1601/22/13805, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4 044 кв.м, находящегося примерно           в 44 метрах на юг от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 70, а также о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента вступления               в законную силу решения суда подготовить и направить обществу градостроительный план спорного земельного участка.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 без изменения,                 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО ПСК «РИГЕЛЬ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный земельный участок может быть использован его собственником (истцом) для возведения капитальных объектов в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-4, а выводы судов об обратном и о наличии запрета на строительство противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам статей 40, 83 Земельного кодекса РФ. При этом суды не учли, что испрашиваемый обществом градостроительный план носит информационный характер                   и необходим заявителю для выяснения возможности дальнейшего использования земельного участка для застройки. Также общество указывает на необоснованность ссылок судов на результаты рассмотрения судами общей юрисдикции иных споров по требованиям предыдущих правообладателей земельного участка, участником которых общество             не являлось. Кроме того, по мнению общества, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявителем спорный участок приобретен в обход закона             на более выгодных условиях без проведения торгов, поскольку общество приобретало этот участок у частного, а не у публичного собственника, следовательно, специальные нормы земельного законодательства о порядке распоряжения государственными и/или муниципальными землями в данном случае не подлежали применению. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы общества и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что первоначально спорный земельный участок формировался               и предоставлялся для целей, не связанных со строительством (для хранения объектов автомобильного транспорта), а после его выкупа собственник незаконно без согласия администрации изменил основной вид разрешенного использования участка. В такой ситуации, по мнению администрации, получив в собственность спорный участок без соблюдения установленного законом порядка и проведения торгов, общество не вправе осуществлять            на этом участке строительство многоквартирного дома, в связи с чем в выдаче градостроительного плана ему было отказано обоснованно.  

Обществом представлены письменные возражения на отзыв администрации, аналогичные по содержанию доводам поданной жалобы. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось           на основании статьи 158 АПК РФ до 24.10.2017, после чего состав суда            был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено                 с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.10.2017 объявлялся перерыв до 31.10.2017 (на 17 часов 00 минут), информация о чем была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители ООО ПСК «Ригель» в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданной жалобы и дали необходимые пояснения                  по обстоятельствам дела.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:7515, площадью 4 044 кв.м адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – многоквартирный жилой дом, участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 70,                   был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании           обращения физического лица Дземина А.Ю. в администрацию с заявлением                            от 11.12.2013 № 295329 по вопросу о предоставлении данного участка для целей, не связанных со строительством (для хранения объектов автомобильного транспорта), в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ                 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации от 30.05.2014                          № 1908, изданным во исполнение вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда от 22.01.2014 по делу № 2-1037/2014                       о признании незаконным решения администрации об отказе Дземину А.Ю.            в предоставлении спорного земельного участка в собственность для целей,                          не связанных со строительством.

После этого на основании постановления администрации от 04.02.2015 между ней и Дземиным А.Ю. был заключен договор от 05.05.2015 купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В дальнейшем данный земельный участок был приобретен               Усиковым Е.С., а последний продал этот участок  по договору от 08.04.2016 ООО ПСК «Ригель», право собственности которого зарегистрировано 08.04.2016 за номером 25-25/005-25/005/005/2016-1732/2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017      № 25/021/402/2017-260.

При этом до заключения договора купли-продажи от 08.04.2016                  по заявлению правообладателя Усикова Е.С. от 11.02.2016 филиалом         ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю был изменен вид разрешенного использования спорного участка                на «многоквартирные дома», в связи с чем данные сведения были внесены           в государственный кадастр недвижимости и включены в описание предмета договора от 08.04.2016 (пункт 1).  

15.11.2016 общество как собственник земельного участка                         с кадастровым номером 25:34:016901:7515 обратилось через многофункциональный центр в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на этот участок.

В ответ на данное обращение администрация в письме от 02.12.2016             № 16-01/22/13805 сообщила обществу об отказе в выдаче градостроительного плана, указав на то, что данный участок не относится           к застроенным территориям или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участком (подпункт «а» пункта 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков», утвержденного постановлением администрации от 30.09.2011           № 2375-НПА, далее – Административный регламент).

Полагая, что такой отказ администрации не соответствует закону                и нарушает права общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой               и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установив, что первоначально спорный земельный участок формировался для предоставления физическому лицу Дземину А.Ю. в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со  строительством, и, признав незаконным произвольное изменение новым собственником Усиковым Е.С. вида разрешенного использования данного участка, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования           ООО ПСК «Ригель» фактически направлены на обход установленных процедур предоставления земельных участков для жилищного строительства на торгах (статьи 30.1, 38.1 в редакции до 01.03.2015 и статья 39.3                   в действующей редакции Земельного кодекса РФ) и по существу преследуют получение обществом более выгодных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При этом судами также отмечено, что вопрос возможности выдачи градостроительного плана на спорный земельный участок был предметом рассмотрения Уссурийского районного суда в рамках дел № 2а-7535/2016,    № 2-1037/2014, № 2-5716/2014, № 2-9231/2015, вместе с тем судом общей юрисдикции не установлено оснований, позволяющих осуществить на этом участке строительство многоквартирного дома без соблюдения особого порядка предоставления земельных участков с обязательным проведением торгов (конкурсов, аукционов).

В такой ситуации суды признали оспариваемый отказ администрации соответствующим формальным требованиям, установленным статьей 44 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 13 Административного регламента. 

Однако суд округа не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории, и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя              из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами             и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункты 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые            в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Для земельных участков населенных пунктов, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения               всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса, частью 1 которой предусмотрено деление видов разрешенного использования земельных участков на основные, условно разрешенные и вспомогательные, последние из которых допустимы только           в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства, изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, напрямую зависит от волеизъявления его собственника, что также отражено в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

 

В данном случае спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в составе зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в отношении которой Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа                         от 20.12.2011 № 505, установлен градостроительный регламент, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельных участков в пределах данной зоны относятся: многоквартирные жилые дома, объекты дошкольного образования, объекты общеобразовательного назначения, объекты торгового назначения, объекты хранения автомобильного транспорта. 

Таким образом, как первоначально определенный органом местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка – хранение автомобильного транспорта, так и впоследствии выбранный новым собственником участка вид – многоквартирные жилые дома, относятся к основным видам разрешенного использования данного участка согласно утвержденному органом местного самоуправления градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4.

Следовательно, действия предыдущего собственника по изменению основного вида разрешенного использования спорного земельного участка  не требовали получения согласия администрации и не противоречили положениям части 2 статьи 7, части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ,                а также частям 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо установленных законом запретов и/или ограничений на изменение вида разрешенного использования спорного участка арбитражными судами                   не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.  

Кроме того, пунктом 5.1 договора купли-продажи от 05.05.2015            № 10720/15к об отчуждении спорного участка в собственность Дземина А.Ю. прямо предусмотрено, что изменение целевого назначения данного участка допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общество, в свою очередь, приобрело спорный земельный участок             на основании договора от 08.04.2016, то есть уже после изменения основного вида разрешенного использования данного участка и полагалось при этом            на достоверность отраженных в государственном кадастре недвижимости сведений.                 

В такой ситуации у судов первой и апелляционной инстанций                      не имелось оснований для вывода о том, что в результате неправомерного самовольного изменения Усиковым Е.С. основного вида разрешенного использования спорного земельного участка были нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования. 

Более того, вопрос о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка по воле частного собственника выходит  за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу. 

Самостоятельных требований о признании таких действий собственника участка незаконными уполномоченными органами не заявлялось, соответствующие сведения о новом виде разрешенного использования данного участка (многоквартирные жилые дома) из государственного кадастра недвижимости до настоящего времени не исключены.   

Ссылки судебных инстанций на то, что общество приобрело спорный земельный участок в обход обязательных процедур, предусмотренных законодательством для целей строительства объектов недвижимости, также нельзя признать правомерными. 

Указанные в обжалуемых судебных актах специальные процедуры проведения торгов предусмотрены только для публичных земельных участков, тогда как общество приобрело спорный участок у частного собственника в отсутствии каких-либо установленных законом ограничений оборотоспособности данного участка (статья 27 Земельного кодекса РФ). 

Состоявшиеся в отношении спорного участка сделки никем не оспаривались и не признаны недействительными. 

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности отказа администрации в выдаче градостроительного плана спорного участка. 

Согласно действовавшей на момент обращения общества в администрацию статье 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в виде отдельного документа или в составе проекта межевания территории применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Состав сведений градостроительного плана земельного участка был определен частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ и включал               в себя, в числе прочего информацию о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; а также информацию о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). 

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 названной статьи данного Кодекса, не требовалось. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В настоящее время порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения       субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования                   и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности,                  а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

 

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ. В частности, к такой информации относятся сведения: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;                         о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, и т.д.

 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

	Согласно части 7 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ при подготовке градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные технические условия подлежат представлению в орган местного самоуправления в срок, установленный частью 7 статьи 48 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия в заявлении информации о цели использования земельного участка организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет максимальную нагрузку           в возможных точках подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на основании сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки (часть 8 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Анализ приведенных норм градостроительного законодательств (как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. 

Названные нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                         от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что                по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следовательно, сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. 

Содержание градостроительного плана обеспечивает предоставление заинтересованному лицу всех сведений, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования конкретной территориальной зоны, в которую входит такой участок.  

Если правообладатель земельного участка, на котором допускается строительство объектов недвижимости, не определился с необходимостью возведения конкретного объекта, то нормы Градостроительного кодекса РФ также не предполагают, что в такой ситуации градостроительный план земельного участка не выдается.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Также в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является одним из обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной планировки требованиям градостроительного плана земельного участка           или проекту планировки территории и проекту межевания территории                (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных данным Кодексом.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана – документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. 

Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает непреодолимые препятствия к осуществлению строительства.

В данном случае общество, обращаясь в администрацию с заявлением от 15.11.2016 по вопросу выдачи градостроительного плана, не указывало какой конкретно объект недвижимости планируется к строительству на спорном участке. 

При этом само по себе нахождение данного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами не предполагает того,                что  на этом участке в любом случае должен быть возведен многоквартирный жилой дом и не означает, что на нем невозможно осуществить строительство иных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования, указанными в Правилах землепользования и застройки.  

Более того, вопрос о возможности (невозможности) возведения               на конкретном земельном участке того или иного объекта капитального строительства подлежит выяснению уполномоченным органом на стадии выдачи разрешения на строительство после разработки и утверждения проектной документации.

Ссылки администрации в отзыве на кассационную жалобу на то,                что спорный участок не выделялся для строительства многоквартирного дома, судом округа отклоняются, поскольку они не исключают возможности строительства иных объектов, размещение которых на спорном участке допускается градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4.

При этом указанные возражения администрации, приводившиеся также в судах первой и апелляционной инстанций в качестве контраргументов против предъявленных обществом требований, ничем не обоснованы и документально не подтверждены. 

В данном случае администрация вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что спорный участок                       не соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам  земельных участков и допустимым параметрам разрешенного строительства капитальных объектов, а также не подтвердила наличие законодательно установленных ограничений использования данного участка, принадлежащего обществу. 

Таким образом, у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче обществу испрашиваемого градостроительного плана, а выводы судебных инстанций об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права, приведенных в настоящем постановлении, и противоречат фактическим обстоятельствам спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения по делу.  

Суд округа также признает ошибочными ссылки арбитражных судов                 на результаты рассмотрения Уссурийским районным судом других споров  по делам № 2а-7535/2016, № 2-1037/2014, № 2-5716/2014, № 2-9231/2015            как на подтверждение невозможности выдачи обществу градостроительного плана в силу принципа обязательности судебных постановлений, закрепленного статьей 6 Федерального конституционного закона                           от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»                и статьей 13 ГПК РФ.

Из приведенных в обжалуемых актах споров, рассмотренных судом общей юрисдикции, лишь один касался вопроса выдачи градостроительного плана (дело № 2а-7535/2016), а по иным делам данный вопрос судами             не обсуждался. 

При этом, поддерживая правомерность отказа администрации в выдаче такого плана, апелляционная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в определении от 15.09.2016 № 33а-9732 отметила, что за выдачей градостроительного плана обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся собственником спорного участка,                     и которое намеревалось приобрести данный участок в будущем. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы, правовая оценка судом общей юрисдикции действий администрации и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии оснований для выдачи градостроительного плана по заявлению неуполномоченного лица, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не исключает возможности иной правовой оценки спорных правоотношений со стороны арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого им спора и объема представленных сторонами доказательств.

Сам по себе принцип обязательности судебных актов не может препятствовать обществу в реализации его субъективных прав по использованию принадлежащего ему земельного участка, принимая во внимание, что оно участником споров, рассмотренных судом общей юрисдикции, не являлось, принятыми по ним судебными актами права            и обязанности общества в отношении спорного участка не устанавливались. 

Таким образом, суд округа в данном случае не усматривает оснований полагать, что судами общей юрисдикции установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие непосредственные отношение к обществу, влияющие на его права и обязанности.   

С учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора и имеющихся в деле доказательств мотивы отказа администрации в выдаче обществу градостроительного плана, основанные лишь на неподтвержденном утверждении о том, что спорный участок не предназначен для строительства, признаются судом округа необоснованными, а оспариваемое решение ответчика – незаконным, поэтому требования общества подлежат удовлетворению на основании статей 198, 200, 201 АПК РФ.   

В целях восстановления нарушенных прав общества суд округа  считает возможным на основании статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ возложить на администрацию обязанность в установленный данной               нормой права срок подготовить, зарегистрировать и выдать обществу испрашиваемый им градостроительный план спорного земельного участка               с кадастровым номером 25:34:016901:7515.

Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб  в общей сумме 6000 руб. подлежат отнесению на администрацию по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ           и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А51-2530/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью                         ПСК «РИГЕЛЬ» (ОГРН 1162511051020, ИНН 2511097518) требования удовлетворить – признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094), оформленное письмом от 02.12.2016 № 1601/22/13805,             об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка                           с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4 044 кв.м, расположенного примерно в 44 метрах на юг от адресного ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,                            ул. Амурская, д. 70. 

Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края на основании части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ                   в течение 20 рабочих дней с момента принятия настоящего судебного акта подготовить, зарегистрировать и выдать заявителю – обществу                              с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель» градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ»                              (ОГРН 1162511051020, ИНН 2511097518) судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         ПСК «РИГЕЛЬ» (ОГРН 1162511051020, ИНН 2511097518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 10.08.2017           № 1486.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик                 

 

											Е.К. Яшкина