ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20873/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-20873/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 49/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3»  (далее – ООО «УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Победы, д. 36, а именно произвести полную замену кровельного покрытия в срок до 30.10.2023. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковые требования ООО «УК «Сервис-3» удовлетворены. С ООО СЗ «Новострой» в пользу ООО «УК «Сервис-3» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Новострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие пояснений эксперта по поставленным вопросам. Экспертное заключение, подготовленное без учета внесения изменений в проектную  документацию, является ненадлежащим доказательством.   Судом первой инстанции не дана оценка  указанным  в экспертном заключении от 07.09.2021 № 021-08-25-047  выводам, которые подтверждают бездействие управляющей компании по своевременному обслуживанию объекта, что привело к возникновению разрывов и щелей кровельного материала, и, как следствие, к протеканию кровли в виде подтеков по чердачному перекрытию и вертикальным ограждающим конструкциям чердачного помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК «Сервис-3» представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО СЗ «Новострой» и ООО «УК «Сервис-3» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО СЗ «Новострой» подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СЗ «Новострой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  ООО «УК «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2020 № 13. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 22.09.2022 № 13  собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д.36, уполномочили ООО УК «Сервис-3» представлять интересы собственников в суде с исками к застройщику по гарантийным обязательствам с правом совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

9-ти этажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 36 (далее-МКД), введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 № 86-ru86310000-81-2019, застройщиком является ООО СЗ «Новострой». 

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента его передачи. 

В обоснование иска указано, что в период эксплуатации обнаружены строительные недостатки и проведена экспертиза, в результате которой выявлены несоответствия СП 17.13330.2017 в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги». 

Для восстановления работоспособности кровельного покрытия необходима его полная замена. 

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных недостатков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

По смыслу приведённых правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция  ответственности  застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

В  силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков истцом в материалы дела представлены фотоматериалы и акт обследования кровли и чердачного помещения от 11.02.2023, согласно которому при визуальном осмотре кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 36, по ул. 30 лет Победы, г. Сургут, выявлено отслаивание кровельного ковра на швах, вздутие, разрывы, морщинистость: в местах примыкания к выступающим конструкциям рулонные материалы закреплены металлической рейкой, защита герметиком в местах крепления отсутствует, нарушена герметизация фановых труб, нарушена герметизация гидроизоляционного материала к вертикальным поверхностям (отсутствуют клиновидные бортики, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию, разрывы, щели), на отдельных участках кровли происходит интенсивное таяние снега, при понижении температуры наружного воздуха происходит образование наледи.

При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено следующее: чердачное помещение тёплое, с верхней разводкой системы ГХВС, имеет глухие пластиковые стеклопакеты (не проветривается), наблюдаются следы затекания с кровли в виде белых разводов и мокрых пятен на плитах покрытия и на вертикальных ограждающих конструкциях. 

Также, истец представил внесудебное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» от 07.09.2021 № 021-08-25-047, согласно которому при осмотре теплого чердака в предъявленном на экспертное исследование многоквартирном жилом доме № 36, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, выявлены следы протекания кровли в виде подтеков по чердачному перекрытию и вертикальным ограждающим конструкциям чердачного помещения, дефекты на кровельном покрытии выявлены на всей поверхности кровли.

Как указано в заключении, причиной негерметичности полотна кровли жилого дома является: несоответствие изготовления конструкции кровли требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», несоответствие материала кровельного полотна по теплостойкости СП 17.13330.2017 «Кровли», выявленные несоответствия СП 17.13330.2017 нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги».

Для восстановления работоспособности кровельного покрытия необходима его полная замена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дефекты, выявленные в процессе обследования, являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию крыш многоквартирного дома, проведению эксплуатационных и ремонтных мероприятий. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно определением от 14.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2023 № 5-7/23,  в котором  эксперт пришёл к следующим выводам: 

По результатам изучения проектной документации и проведенного обследования, определено, что объём и качество выполненных ООО СЗ «Новострой» работ по системе и монтажу кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 36, не соответствует проектной документации, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ. 

В связи с тем, что состав кровли не соответствует проектному решению, а так же выявленные отклонения не соответствующие нормам СП 17.13330.2017, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние кровли следует считать в ограничено-работоспособном состоянии. Для восстановления работоспособности кровельного покрытия, требуется привести кровельное покрытие в соответствии с проектным решением шифр CIT 02-01/13-АР лист 15, см. приложение № 3 (Документация предоставленная заказчиком). 

Как следует из исследовательской части заключения, по результатам визуального и инструментального осмотра, путём частичного вскрытия,  установлено, что кровля выполнена с отклонениями от проектного решения.

В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра закреплена посредством прижимной металлической рейки, без защиты герметиком, что не соответствует пункту 5.1.21 СП 17.13330.2017 (В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком).

В местах пропуска через крышу труб выполнена герметизация кровли методом дополнительного наплавления битума вокруг трубы, что не соответствует пункту 5.1.18 СП 17.13330.2017 (В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б).

По всей поверхности кровельного полотна выявлены отслаивания кровельного ковра в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую по причине усадки материала покрытия, а так же выявлена повсеместная морщининость кровельного покрытия. Данные отклонения образовались в результате потери тепла из-за отсутствия утепляющего слоя кровли, а также в результате теплового воздействия солнечных лучей.

В результате усадки материала под температурным воздействием произошла усадка кровельного покрытия, нахлест полотен значительно сократился, образовались края полотен без сцепления с нижним слоем, что не соответствует пункту 5.1.24 СП 17.13330.2017 (На кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки в соответствии с 5.1.15, нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100 мм при многослойном и 120 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150 мм).

Приклейка водоизоляционного ковра к основанию отсутствует, что не соответствует п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 (Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 Мпа).

Частично отсутствует разуклонка кровли, выявлено частичное вздутие кровельного покрытия, при осмотре чердачного перекрытия выявлены следы протекания кровли.

В связи с тем, что состав кровли не соответствует проектному решению, а так же выявленные отклонения не соответствуют нормам СП 17.13330.2017, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние кровли следует считать в ограничено-работоспособном состоянии.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта со ссылкой на то, что экспертное заключение подготовлено без учёта актуальной редакции проектной документации,  отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу положений статьи 16 указанного Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом при проведении по делу судебной экспертизы эксперт не лишён права обращения к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов, если имеющихся в материалах дела доказательств окажется недостаточно для производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы определением суда от 14.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении дополнительных документов: проектной документации раздел КР.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предлагал сторонам представить письменные пояснения, в которых изложить позицию относительно ходатайства, представить запрошенные экспертом документы.

ООО СЗ «Новострой» в материалы дела представлена проектная документация (раздел КР).

Между тем, откорректированная проектная документация (раздел КР) представлена ответчиком в материалы дела после получения результатов судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3, соответственно, предметом исследования эксперта не являлись.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, проведение экспертизы на основании проектной документации, в которую вносились изменения,  не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, поскольку обусловлено не некомпетентной деятельностью эксперта, а процессуальным  поведением ООО СЗ «Новострой».

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Между тем, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ не обратился. 

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Так, апелляционный суд учитывает, что факт наличия недостатков кровли подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актом обследования кровли и чердачного помещения от 11.02.2023, внесудебным заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» от 07.09.2021 № 021-08-25-047.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что недостатки кровли многоквартирного дома являются явными, определяются методом визуального осмотра, то есть не требуют наличия специальных познаний в области строительства для их установления.

 При этом как указано в заключении внесудебной экспертизы от 07.09.2021 № 021-08-25-047, причиной негерметичности полотна кровли жилого дома № 36, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Сургут, ХМАО-Югра, являются: 

- приклейка водоизоляционного ковра к основанию отсутствует, поверхность основания не огрунтована, 

-  в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закреплена посредством металлической прижимной рейки, при этом выявлено, что защита герметиком в местах крепления отсутствует, 

- в местах пропуска через крышу труб выполнена герметизация кровли методом дополнительного наплавления битума вокруг труб, дополнительный водоизоляционный ковер отсутствует, 

- по всей поверхности кровельного полотна выявлены отслаивания кровельного ковра в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую (в швах) по причине усадки материала кровельного покрытия, кровля выполнена с водоизоляционным ковром из битумосодержащих материалов, наименование и марки материалов конструкции кровли в период проведения экспертизы не предоставлены, маркировка на самих материалах не обнаружена.

При выполнении экспертных исследований установлены признаки несоответствия материала кровельного покрытия предъявляемым требованиям по теплостойкости в СП 17.13330.2017 «Кровли». 

Признаками несоответствия теплостойкости являются: значительное изменение линейных размеров в меньшую сторону - усадка материала, в центральной части полотен кровельного материала разрывы с оплавлением краев полотен материала, морщинистость.

В результате усадки материала под температурным воздействием солнечных лучей произошла деформация материала кровельного покрытия, нахлест полотен значительно сократился, полоса наплавленного битума для герметизации нахлеста «разъехалась».

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

 Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе не оспоренных результатов внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  правильность выводов судебной экспертизы относительно выполнения ответчиком работ с отклонениями от установленных требований не опровергнута.

 Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, материалами дела не подтверждаются. 

С учётом изложенного,  исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-20873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец