ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17545/2023

г. Самара

06 мая 2024 года

11АП-2044/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу №А65-17545/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком»,

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания»,

об обязании Акционерного общества «Первая Башенная Компания» в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании с Акционерного общества «Первая Башенная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» денежных средств в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения судебного акта,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Первая Башенная Компания»,

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком»,

2.МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ

об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, о признании договора аренды земельного участка, заключённый между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071, недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186- 16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ГраницА.ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к пкционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Первая Башенная Компания») об обязании Акционерного общества «Первая Башенная Компания» в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании с Акционерного общества «Первая Башенная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 28.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ВымпелКом» в лице регионального управления публичного акционерного общества «ВымпелКом» Казанский филиал (далее – третье лицо 1, ПАО «ВымпелКом»).

Определением суда от 14 августа 2023 года принят к производству встречный иск Акционерного общества «Первая Башенная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком»  и муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, о признании договора аренды земельного участка, заключённого между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» №108 от 08.11.2022, недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Определением от 19.09.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 2), Филиал ППК «Роскадастр по РТ» (далее – третье лицо 3).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГраницаА.ком» и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ от встречного искового требования об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу также был приложен договор аренды земельного участка №25 от 16.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к отзыву, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК) и в соответствии п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель, Палата) подписан договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Право аренды на указанный в договоре от 08.11.2022 №108 земельный участок зарегистрировано за ООО «ГраницА.ком», что следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), запись о регистрации внесена 15.11.2022 за №16:26:550201:1186-16/132/2022-1.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что наряду с использованием земельного участка по разрешенному виду,  ООО «ГраницА.ком» намеревалось построить (разместить) на нем антенно-мачтовое сооружение, выделить земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 (далее - спорный земельный участок), из сельскохозяйственного оборота с изменением назначения использования под размещение объектов связи. При ревизии указанного спорного земельного участка ООО «ГраницА.ком» выявлено нахождение на указанном земельном участке антенно-мачтового сооружения -башни высотой 45,5 м. из металлоконструкций на железобетонных сваях (далее - спорное сооружение, АМС).

АО «Первая Башенная Компания» является собственником сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 45,5 м. №16-2295, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район).

На указанном сооружении, согласно заключенному договору между АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» размещено передающее радиотехническое оборудование, оборудование сотовой связи - ПРТО.

Указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

Сооружение связи АО «Первая Башенная Компания» размещено до приобретения прав истцом по первоначальному иску на земельный участок, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» в (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным   нормам   и   правилам.   Оборудование   БС   ВымпелКом   также   имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещена на указанном земельном участке с 2005 года.

ООО «ГраницА.ком» после заключения договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 направила в адрес МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан письмо от 29.05.2023 №033 о предоставлении сведений о наличии обращений АО «Первая Башенная Компания» и иных лиц о предоставлении спорного земельного участка в аренду или иное пользование, а также выданных разрешениях на размещение АМС.

Письмом от 02.06.2023 №564 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан сообщила, что АО «Первая Башенная Компания» и иные лица в адрес Палаты о предоставлении спорного земельного участка в аренду или в иное пользование, а также выданных разрешений на размещение АМС не имеется.

ООО «ГраницА.ком» 28.02.2023 направила в адрес ПАО «ВымпелКом» письмо с просьбой заключить договор аренды с ООО «ГраницА.ком» по ставке 30 000 руб. в месяц, в связи со сменой владельца спорного земельного участка.

ПАО «ВымпелКом» 04.04.2023 сообщило ООО «ГраницА.ком», что между ПАО «ВымпелКом» и АО «Первая Башенная Компания» заключен договор №511 -РТ от 01.08.2006 на оказание услуг по размещению оборудования связи. Размещение оборудования базовой станции и вспомогательного оборудования ПАО «ВымпелКом» урегулировано в рамках указанного договора.

Истцом по первоначальному иску 17.042023 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №019 о том, что объект, принадлежащий АО «Первая Башенная Компания», установлен в несоответствии с документальными данными, а именно в нарушение земельного законодательства РФ, документы, подтверждающие законность размещения указанных объектов, отсутствуют. Наличие на земельном участке антенно-мачтового сооружения, а также контейнера препятствует ООО «ГраницА.ком» его надлежащему использованию, в связи с чем потребовало освободить спорный земельный участок от названных объектов, в случае невыполнения указанных требований, оставило за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями. В той же претензии истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску заключить договор аренды земельного участка.

Претензия ООО «ГраницА.ком» оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения и без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску при отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве аренде, возвел спорное сооружение, ООО «ГраницА.ком» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь АО «Первая Башенная Компания», ссылаясь на недействительность договора аренды от 08.11.2022 №108 земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в силу приобретения его обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» без предусмотренных земельным законодательством оснований, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальной заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, на основании заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК), п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186,  общей  площадью  308  кв.м,  с  целевым  назначением  - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием -сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, арендатором которого с 15.11.2022 является ООО «ГраницА.ком», размещено антенно-мачтовое сооружение связи высотой 45,5 м. №16-2295, адрес местоположения: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, которое принадлежит на праве собственности АО «Первая Башенная Компания».

Из материалов дела также следует, что указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

В части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утверждены приказом Минэкономсвязи России от 26.08.2014 №258, который вступил в силу с 1 января 2015 года. До вышеуказанного приказа действовал приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», который действовал с 30.09.2002 по 31.12.2014. Исходя из указанного, в момент строительства спорной линии связи отсутствовали требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 №113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 №3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность   средств,   линий   и   сетей   связи,   используемых   для   выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Сооружение связи АО «Первая Башенная Компания» размещено до приобретения прав истцом по первоначальному иску на спорном земельном участке, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» в (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным нормам и правилам. Оборудование БС ВымпелКом также имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещена на указанном земельном участке с 2005 года.

Далее, 01.08.2006 между ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мобильные системы связи -Поволжье» заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи №511-РТ.

Сам объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию в 2012 году комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение в виде БС ВымпелКом и башни возведено в 2005 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе Управления Роскомнадзора по РТ подписан 10.08.2012, то есть до приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186. На момент строительства спорного сооружения каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 не имелось, по материалам дела судом не установлено.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 поставлен на кадастровый учет 11.10.2022 с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование».

Довод истца по первоначальному иску о том, что он обнаружил АМС только при ревизии указанного участка, отклонен судом первой инстанции, поскольку кадастровые и межевые работы проводятся непосредственно на местности. В силу технических характеристик сооружения (значительная высота), кадастровый инженер не мог не знать о размещении объекта высотой 45,5 м на земельном участке, однако, при этом сформировал земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 четко под существующим сооружением связи ответчика по первоначальному иску.

В момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, антенно-мачтовое сооружение, ограждённое забором, было размещено на спорном земельном участке, лицо, подготовившее схему расположения земельного участка нарушило требования пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, так как подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Сведения о наличии на образуемом земельном участке сооружения связи, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, должны были быть отражены в межевом плане в соответствии с п.37 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2022 году, несмотря на то, что на спорном земельном участке уже было размещено антенно-мачтовое сооружение, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 соответствует площади, занимаемой указанным спорным сооружением, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данной башни.

Согласно п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках  на основании  сервитута,  публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Поскольку АМС не относится к категории объектов, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, оно размещается исключительно на основании статьи 39.33 ЗК РФ или сервитута, что также прямо предусмотрено частью 2 статьи 78 ЗК РФ: использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Осведомленность истца по первоначальному иску о характеристиках земельного участка, в том числе его возможности использования при наличии уже установленной башни с учетом заявленной площади 308 кв.м., следует из поданного в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан заявления от 12.10.2022 о предоставлении земельного участка для размещения сооружения связи.

Как ранее установлено судом, спорная базовая станция ВымпелКом и башня не позднее 2005 года была размещена в указанных границах спорного земельного участка, то есть объективно существовала на момент заключения ООО «ГраницА.ком» договора аренды спорного земельного участка и определенно могла быть установлена истцом по встречному иску, учитывая габариты сооружения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по первоначальному иску, ставшего арендатором спорного земельного участка спустя почти 17 лет после возведения в границах этого участка базовой станции ВымпелКом и башни, не могут считаться нарушенными.

Из фотоматериалов, приложенных к первоначальному иску и схемы расположения земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, сформированный истцом по первоначальному иску площадью 308 кв.м, фактически полностью занят спорной базовой станцией и башней с обслуживающими ее сооружениями, что исключает возможность его использования для иных целей.

Суд первой инстанции указал, что обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» не представлено объективных доказательств того, для каких фактических хозяйственных целей им получен в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения такой незначительной площадью, с разрешенным и фактическим использованием земельного участка для сельскохозяйственного использования.

К пояснениям представителя ООО «ГраницА.ком», озвученным в судебном заседании о том, что общество изначально имело намерения построить (разместить) на нем АМС связи в силу расположения на возвышенности и развитой транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции отнесся критически.

Как ранее отмечено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 на момент заключения обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» договора аренды по спорному земельному участку по фактическому использованию был предназначен исключительно для целей размещения на нем спорного сооружения связи, при том, что на спорном земельном участке уже стояла построенная башня с дополнительными пристроенными к ней сооружениями связи, тогда как ООО «ГраницаА.ком» собственником либо иным правообладателем объекта, фактически расположенного на земельном участке, не являлось.

В силу этого, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка расположенного на нем объекта связи (ст.1 ЗК РФ), суд первой инстанции признал ошибочными утверждения ООО «ГраницА.ком» о свободной оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 и наличии у Общества экономической целесообразности в его приобретении для целей инвестирования и последующего отчуждения лицам, управомоченным на оказание услуг сотовой связи.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 размещено АМС ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела, представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности, что названный земельный участок предоставлялся в пользование ПАО «МегаФон», а в последующем с учетом проведения правопреемства - АО «Первая башенная компания».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Первая башенная компания» имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС. Более того, доказательств того, что став арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, ООО «ГраницА.ком» предприняло реальные меры по его вовлечению в гражданский оборот, не представлено, напротив, как следует из писем ООО «ГраницА.ком» от 28.02.2023 №024, от 21.03.2023 №005, от 04.04.2023 №025, от 17.04.2023 №019, направленных в адрес АО «Первая Башенная Компания», ПАО «ВымпелКом», после заключения договора аренды земельного участка с Палатой истцом по первоначальному иску были заявлены арендные правопритязания в отношении спорного земельного участка.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по судебной защите обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 направлены исключительно на причинение вреда АО «Первая Башенная Компания», в силу чего не могут быть признаны правомерными, что влечет отказ в судебной защите и заявленном первоначальном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение - столб (вышка сотовой связи).

В статье 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в пункте 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 1, части 2, пунктов 2, 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а равно строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение, возведенное на спорном земельном участке, представляет собой столб высотой 45,5 м для размещения оборудования антенно-фидерных устройств Компании и контейнера с оборудованием связи, не имеет прочной связи с землей, фундамента, заглублено в земную поверхность и закреплено на земельном участке, в связи с чем не содержит признаков капитальности объекта, перед его возведением получение разрешения на строительство не требовалось.

Договор аренды спорного земельного участка №108 от 08.11.2022 заключен между ООО «ГраницА.ком» и Палатой в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 без проведения торгов, где и фактически расположено спорное сооружение истца по встречному иску.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГраницА.ком» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», среди дополнительных указаны «строительство местных линий и электропередачи связи».

Действительно, правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи).

Статьей 2 Закона о связи даны понятия, в том числе, сети связи (технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи), сооружений связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи) и оператор связи (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии).

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не относится к операторам связи, однако, из материалов дела усматривается, что он, требуя предоставления спорного земельного участка в порядке п.4 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, который также указан в договоре аренды от 08.11.2022 №108, преследовал цель строительства и возведения антенно-мачтового устройства, сооружения связи - объекта инженерной инфраструктуры связи, что неоднократно указывалось ООО «ГраницА.ком» в заявлении ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК)», в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск.

Кроме того, в дальнейшем после заключения договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» заключено дополнительное соглашение №1 от 28.08.2023 к договору аренды от 08.11.2022 №108, где стороны внесли изменения в п.1.1.4 и п.1.1.5 договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 с изменением целевого назначения земельного участка на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи ....», а также изменили вид разрешенного использования на «связь» вместо «сельскохозяйственного использования».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение такого объекта осуществляется исключительно в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ (без предоставления земельного участка), поэтому передача земельного участка в аренду, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, исключена.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ должна была отказать в предоставлении земельного участка без торгов, так как предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» в нарушение установленного порядка, поскольку у него отсутствовали основания для предоставления ему земельного участка без проведения торгов (с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования), установленные п.4 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Земельным кодексом РФ прямо предусмотрена невозможность предоставления земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения.

Как было отмечено ранее, согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Поскольку в данном случае земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 является вновь образованным по заявлению ООО «ГраницА.ком», соответствие виду разрешенного использования является обязательным.

Между тем, судом установлено несоответствие между целью, для которой испрашивался земельный участок и видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды земельного участка №108 от 08.11.2022.

Часть 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривает право на предоставление юридическому лицу, не ведущему сельскохозяйственную деятельность, земельного участка без проведения торгов просто для его «сельскохозяйственного использования».

Для получения земельного участка без торгов с данным видом разрешенного использования как минимум лицу необходимо осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.12.2018 №18-КГ18-222 указала, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

ООО «ГраницА.ком» не представило никаких договоров с операторами связи, которые бы уполномочивали его на строительство АМС в их интересах на спорном земельном участке, учитывая, что на указанном участке подобное сооружение уже размещено и обоснованной потребности в демонтаже и возведении иного (аналогичного) сооружения не имеется.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ООО «ГраницА.ком» не планировало заниматься ведением сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, очевидно, что незначительный по площади земельный участок 308 кв.м., не пригоден для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд учитывал недобросовестное поведение ООО «ГраницА.ком». Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 08.11.2022 №771 Палата согласовала предоставление земельного участка в аренду на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» и утвердила схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 308 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, разрешенное использование -сельскохозяйственное использование.

Указанный вид использования - сельскохозяйственное использование не дает права на получение земельного участка без проведения торгов.

То обстоятельство, что намерения ООО «ГраницА.ком» и Палаты в отношении спорного земельного участка содержащий иной вид использования земельного участка, не свидетельствует о добросовестном отношении ООО «ГраницА.ком» и Палаты к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не могли не знать об указанных расхождениях и правовых последствиях при применении положений ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:26:550201:1186 на основании землеустроительных документов, подготовленных и представленных Палатой.

При добросовестном отношении и должной осмотрительности ООО «ГраницаА.ком», равно как и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, не могли не знать о нахождении на спорном земельном участке объекта связи истца по встречному иску, поскольку осмотр объекта принимаемого в аренду предполагается при добросовестной реализации арендодателем и арендатором своих прав. Указание в договоре о том, что земельный участок не обременен обязательствами в пользу третьих лиц, свидетельствует лишь о титульном (документальном) оформлении прав на земельный участок.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ГраницА.ком» преследовало цель строительства и возведения антенно-мачтового устройства с учетом того, что на момент заключения договора Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» должно было быть известно о нахождении на указанном земельном участке сооружения истца по встречному иску.

Более того, как установлено из материалов дела, Уведомлением от 28.02.2023, то есть менее чем через три месяца после заключения договора аренды, ООО «ГраницА.ком» просило ПАО «ВымпелКом» заключить договор аренды земельного участка по ставке 30 000 руб. в месяц, а также представлено письмо от 21.03.2023 №005 ООО «ГраницА.ком», адресованное АО «Первая Башенная Компания», в котором ответчик по встречному иску просит демонтировать или заключить договор аренды на размещение оборудования в связи с тем, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 находится оборудование (антенно-мачтовое устройство).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГраницА.ком» не имело намерений строительства собственного сооружения связи, а имело иные намерения по использованию спорного земельного участка.

Доводы ООО «ГраницА.ком» о том, что оно было вынуждено предложить ПАО «ВымпелКом» взять земельный участок в субаренду с целью исполнения договора аренды, суд первой инстанции отклонил, поскольку единственной целью использования указанного земельного участка для ООО «ГраницА.ком» являлось размещение сооружения связи - антенно-мачтовое устройство, а не для передачи земельного участка в субаренду для размещения аналогичного объекта истца по встречному иску.

Доводы ООО «ГраницА.ком» о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует том, что имеет место нарушение публичных интересов, суд первой инстанции исходя из фактических материалов настоящего дела, также отклонил, как не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела.

Фактически лица, у которых отсутствуют лицензии на оказание услуг связи, иные соответствующие разрешения и допуски и согласия на размещение объекта связи, а также намерение использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, и которые заранее понимают, что конкретный земельный участок необходим в силу технических характеристик своего местоположения оператору связи, действуют с исключительной целью - получить участок в собственность/аренду, чтобы передать его в субаренду собственнику опоры по завышенной рыночной стоимости под угрозой предъявления требований о демонтаже, тем самым, извлекает выгоду за использование земельного участка заведомо необходимого для размещения объекта связи, действуют недобросовестно и противоправно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место существенное нарушение публичных интересов, поскольку ООО «ГраницА.ком» намеренно представило в уполномоченный орган ненадлежащие сведения о своем намерении использования земельного участка с целью уклонения от соблюдения установленного общего порядка получения в аренду земельного участка, что является противным общественным (публичным) интересам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности как предоставление земельного участка в субаренду, договор аренды подлежал заключению в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть с проведением публичных процедур.

К рассматриваемой ситуации подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не применим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца по встречному иску о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцу указал, что истец и ответчик являются конкурентами, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора аренды земельного участка, на котором было размещено антенно-мачтовое сооружение ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу №А65-17545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко