2258/2019-69351(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8578/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2019 года

15АП-7060/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, паспорт (до и  после перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,  паспорт (до и после перерыва);  

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-8578/2017 на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-8578/2017 

по иску муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой  деятельности»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города  Таганрога  

о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Захарченко О.П. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой  деятельности» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании  недействительным договора аренды от 11.01.2016 № 128/1, обязании ответчика  

возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, признании  недействительным договора аренды от 11.01.2016 № 128/2, обязании ответчика  возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению  имуществом города Таганрога (далее – третье лицо, комитет).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.01.2018 решение суда от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от  12.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано на  необходимость учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 при рассмотрении ходатайства  ответчика о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.  Указано на необходимость проверки соблюдения процедуры проведения торгов и  порядка согласования договоров аренды с комитетом. Кроме того, следует  провести квалификацию договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 № 128/1 и   № 128/2 в качестве ничтожных сделок либо отсутствия для этого правовых и  фактических оснований. Также указано на необходимость рассмотрения вопроса о  назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности доводов истца о  занижении начальной стоимости аренды аттракционов, о совершении договоров  аренды аттракционов от 11.01.2016 № 128/1 и № 128/2 по цене существенно ниже  рыночной, на заведомо и значительно невыгодных для учреждения условиях, в  ущерб его интересам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 иск  удовлетворен: договор аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 №  128/1, заключенный учреждением и предпринимателем, признан  недействительным. Договор аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016   № 128/2, заключенный учреждением и предпринимателем, признан  недействительным. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. судебных  расходов на проведение судебной экспертизы. Учреждению с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области возращено 1 000 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от  12.04.2019 в порядке применения последствий недействительности договора  аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1 предприниматель  присужден к возврату учреждению аттракциона «Веселые горки», в порядке  применения последствий недействительности договора аренды аттракциона  «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2 предприниматель присужден к возврату  учреждению аттракциона «Круговой обзор».  

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом  необоснованно не была применена исковая давность, которая составляет 1 год.  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока  исковой давности, в силу чего дата вступления в должность нового руководителя  учреждения не влияет на начало течения срока исковой давности. Судом  необоснованно указано на нарушение порядка проведения аукционов, поскольку  письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал  директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в  отношении объектов муниципального имущества. Судом не указано в чем  заключалось нарушение порядка проведения аукционов. Судом не учтен тот факт,  что собственник, уведомленный о намерении балансодержателя имущества  передать третьим лицам, обладает полномочием по проверке и контролю за  имуществом, переданным либо намеренного на передачу третьим лицам. В данном  случае действует презумпция добросовестности собственника по контролю за  своим имуществом. Комитета в 2015 году дал разрешение на заключение  договоров аренды спорного имущества в порядке аукциона. Комитет знал о  проведении аукционов; учреждением не предоставлены доказательства не  предоставления или несвоевременного предоставления комитету полного пакета  документов.  

Предприниматель обжаловал дополнительное решение суда первой  инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил дополнительное  решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял  требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того,  ответчик не был извещен о дате проведения судебного заседания по принятию  дополнительного решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда  оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 24.06.2019 до 15 час. 35 мин. После окончания перерыва судебное  заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые  поддержали ранее занимаемые позиции по делу.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждением в адрес комитета письмом от 13.10.2015 направлено заявление о  разрешении передачи в аренду, в том числе, спорных аттракционов.  

Письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал  его директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в  отношении объектов муниципального имущества (аттракционы «Вихрь», «Веселые  горки», «Круг обозрения»), расположенных по ул. Петровской, 104, переданных  

учреждению в оперативное управление, при условии соблюдения статьи 17.1  Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения  Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 № 448 «Об утверждении  Положения «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной  собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование,  доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в  отношении муниципального имущества» и согласования договоров в  установленном порядке с комитетом.  

Истцом был проведен открытый аукцион, по результатам которого были  заключены договоры аренды аттракционов с предпринимателем.  

11.01.2016 истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 128/1, по  которому учреждение передало во временное пользование предпринимателя  аттракцион «Веселые горки», находящийся по адресу 

<

...>, для использования с целью оказания развлекательных услуг населению на  территории парка им. М. Горького сроком с 11.01.2016 по 08.01.2021. Арендная  плата по договору № 128/1 определена в размере 61 250 руб. 01 коп. в месяц.  

11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №  128/2, по которому учреждение передало во временное пользование  предпринимателя аттракцион «Круговой обзор», находящийся по адресу 

<

...>, для использования с целью оказания  развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького сроком с  11.01.2016 по 08.01.2021. Арендная плата по договору от 11.01.2016 № 128/2  определена в размере 45 833 руб. 33 коп. в месяц.  

Дополнительными соглашениями от 13.01.2017 к договорам аренды стороны  изменили цену договора, увеличив ее по договору № 128/1 до 63 700 руб. 01 коп. в  месяц, по договору № 128/2 от 11.01.2016 до 47 666 руб. 66 коп. в месяц.  

От имени учреждения спорные договоры подписаны директором ФИО5  

Арендованное имущество является собственностью муниципального  образования «Город Таганрог», закреплено на праве постоянного (бессрочного)  пользования за учреждением, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 30.03.2011 (запись в ЕГРН № 61-61- 42/126/2011-6).  

С учетом дополнения истцом оснований иска при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции обоснованно установил следующее.  

Согласно пункту 1.4 договора № 128/1 от 11.01.2016 («Веселые горки») и  пункту 1.6 договора № 128/2 от 11.01.2016 («Круговой обзор») земельный участок,  который занимает аттракцион, и прилегающая к нему территория являются  неотъемлемой частью арендуемого имущества. Спорные аттракционы и  прилегающая к ним территория занимают 844 кв.м (Веселые горки) и 410 кв.м  (Круговой обзор).  

Таким образом, фактическое волеизъявление сторон при заключении  договоров было направлено на передачу аттракционов и частей земельного участка  под их (аттракционов) размещение, а не на передачу аттракционов как движимых  вещей для эксплуатации вне территории учреждения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что из толкования пунктов 1.4 и 1.6 спорных договоров следует, что в их  предмет входили как аттракционы, так и соответствующие части земельного  

участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58, на которых расположены  аттракционы и прилегающие к ним территории, площадью 844 кв.м и 410 кв.м.  

Довод апелляционной жалобы о том, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается  использование земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без их предоставления в аренду для размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации,  подлежит отклонению, поскольку сезонные аттракционы были включены в  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, постановлением Правительства  РФ от 30.04.2016 № 385, которое было введено в действие 15.05.2016. На день  заключения спорных договоров сезонные аттракционы в указанный перечень не  входили.  

Из статьи 168 ГК РФ следует, что действительность сделки определяется с  позиции ее соответствия закону и иным правовым актам, действовавшим на день ее  совершения.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 находится в  муниципальной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Заключив спорные договоры, учреждение передало предпринимателю в  пользование не только принадлежащие ему на праве оперативного управления  аттракционы, но и части земельного участка, закрепленного за учреждением на  праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный  участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не  предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для  которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий,  сооружений и другого недвижимого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться  такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения  об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное  пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.  

Таким образом, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком не входит правомочие по распоряжению им, в том числе в  виде сдачи в аренду. Данный вывод подтверждается пунктом 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  согласно которому субъекты права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное  пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного  участка.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 11  Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию  по общим основаниям недействительности сделок.  

Поскольку при заключении спорных договоров учреждением с условием о  предоставлении земельных участков в пользование предпринимателя был нарушен  прямой запрет, установленный пунктом 3 статьи 269 ГК РФ, постольку суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об основаниях признания спорных  договоров аренды № 128/1 и № 128/2 ничтожными сделками и применения  последствий их недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

С иском учреждение обратилось в суд 04.04.2017, то есть в пределах срока  исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.  

Таким образом, в применении исковой давности судом первой инстанции  было отказано обоснованно.  

Иные приведенные ответчиком доводы не опровергают правильность вывода  суда первой инстанции о недействительности спорных договоров, а потому  полежат отклонению.  

Дополнительным решением суд применил последствия недействительности  спорных договоров путем присуждения предпринимателя к возврату учреждению  аттракционов «Веселые горки», «Круговой обзор», что соответствует пункту 2  статьи 167 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение об отсутствии у  суда оснований применения последствий недействительности спорных договоров  по причине того, что такое требование не входило в предмет иска, подлежит  отклонению, поскольку противоречит содержанию просительной части искового  заявления, в котором прямо указано требование о возврате являвшегося  предметами спорных договоров имущества (т.1, л.д. 6).  

Разрешение данного вопроса в форме принятия дополнительного решения  соответствует статье 178 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  

инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате  проведения судебного заседания по принятию дополнительного решения,  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии  с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Из указанных положений вытекает процессуальная обязанность  участвующего в деле лица, получившего копию первого судебного акта по делу,  самостоятельно получать информацию о движении дела до стадии рассмотрения  дела в суде надзорной инстанции в пределах определенных АПК РФ сроков  производства по делу.  

Определение о назначении судебного заседания по вынесению  дополнительного решения было принято судом первой инстанции 14.03.2019, то  есть до истечения срока вступления решения в законную силу.  

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражных  судов в сети Интернет 15.03.2019, то есть с соблюдением определенного частью 1  статьи 121 АПК РФ срока (судебном заседание было назначено на 08.04.2019).  

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что  дополнительное решение было принято судом первой инстанции в условиях  неизвещения сторон.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб  отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,  определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по  делу № А53-8578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин  

Судьи  Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев