ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14169/2024

Дело № А40-196893/2020

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-196893/2020 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Деловой центр Кронос – 21 век» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «Гранд-Строй» от 17.10.2023 по дополнительным вопросам №№1-5 повестки дня, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гранд-Строй» (судья Луговик Е.В.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Деловой центр Кронос – 21 век» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление АО "ГРАНД-СТРОЙ" о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-196893/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

В октябре 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов АО «ГРАНД-СТРОЙ» от 17.10.2023 (по дополнительным вопросам №№ 1-5 повестки).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявления удовлетворены.

ООО «Инвестика» (кредитор должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявлений.

Конкурсный управляющий, ООО «Деловой центр Кронос – 21 век» и ООО «Клиника-М» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловой центр Кронос – 21 век» против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО «Инвестика» состоялось собрание кредиторов АО «ГРАНД-СТРОЙ», на котором приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня: Вопрос не предполагает голосования.

По вопросу №2 повестки дня: Не образовать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов.

По вопросу №3 повестки дня: Определить местом проведения собрания (комитета) кредиторов 

<

...>.

По вопросу №4 повестки дня: Определить периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства один раз в три месяца.

По вопросу №5 повестки дня: Вопрос не предполагает голосования.

По включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. по делу № А40-51687/12, в отзыве просить удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3"

По включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 Инвестментс ЛТД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-206297/22, в отзыве просить удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4 Инвестментс ЛТД."

По включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" в течение пяти дней с момента принятия настоящего решения обратиться к конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» с требованием о созыве собрания кредиторов ООО «Клиника-М» с постановкой следующих вопросов на голосование: - об образовании комитета кредиторов ООО «Клиника-М», определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение места проведения собрания (комитета) кредиторов; - об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» исключить из состава текущих платежей требование ООО «РИН» в полном объеме; - об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-51687/12, в отзыве просить удовлетворить АЖ ФИО3; -об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» перед распределением денежных средств на кредиторов ООО «Клиника-М» предоставить планируемый план распределения комитету кредиторов для проверки и согласования; - отчет о передаче имущества поклажедателю ООО «РИН» в связи с расторжением договора ответственного хранения №ОТВ-31/15 от 01.07.2015; - отчет о размере и составе текущих обязательств

ООО  «Клиника-М»   с    предоставлением   подтверждающих    все    имеющихся    документов (ГПД, акты, ТН, акты сверок, документы бухгалтерского учёта и пр.)"

По включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего АО «ГРАНД-СТРОЙ» принять следующие решения по повестке дня созванного собрания кредиторов ООО «Клиника-М»: - Образовать комитет кредиторов. - Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех членов комитета кредиторов. - Избрать в качестве членов комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2. - Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, принимаемых собранием кредиторов за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. - Определить местом проведения собрания (комитета) кредиторов: 

<

...>, БЦ «Дмитровка», 1  этаж   -   Обязать   конкурсного   управляющего  ООО   «Клиника-М»  исключить   из  состава текущих платежей требование ООО «РИН» в полном объеме; - Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-51687/12, в отзыве поддержать жалобу ФИО3; - Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» перед распределением денежных средств на кредиторов ООО «Клиника-М» предоставить планируемый план распределения комитету кредиторов для проверки и согласования."

По включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» на комитете кредиторов ООО «Клиника-М» принять решение «против» по вопросу повестки «Обязать конкурсного управляющего в срок не более 3-х банковских дней, произвести расчёты с залоговым кредитором ООО «Клиника-М» и конкурсными кредиторами ООО «Клиника-М".

По дополнительному вопросу 1 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-51687/12, в отзыве просить удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

По дополнительному вопросу 2 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 Инвестментс ЛТД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-206297/22, в отзыве просить удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4 Инвестментс ЛТД.

По дополнительному вопросу 3 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" в течение пяти дней с момента принятия настоящего решения обратиться к конкурсному управляющему ООО «Клиника-М» с требованием о созыве собрания кредиторов ООО «Клиника-М» с постановкой следующих вопросов на голосование: - об образовании комитета кредиторов ООО «Клиника-М», определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; - определение места проведения собрания (комитета) кредиторов; - об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» исключить из состава текущих платежей требование ООО «РИН» в полном объеме; - об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-51687/12, в отзыве просить удовлетворить АЖ ФИО3; -об обязании конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» перед распределением денежных средств на кредиторов ООО «Клиника-М» предоставить планируемый план распределения комитету кредиторов для проверки и согласования; - отчет о передаче имущества поклажедателю ООО «РИН» в связи с расторжением договора ответственного хранения №ОТВ-31/15 от 01.07.2015; - отчет о размере и составе текущих обязательств ООО  «Клиника-М» с предоставлением подтверждающих все имеющихся документов (ГПД, акты, ТН, акты сверок, документы бухгалтерского учёта и пр.);

По дополнительному вопросу 4 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО «ГРАНД-СТРОЙ» принять следующие решения по повестке дня созванного собрания кредиторов ООО «Клиника-М»: - Образовать комитет кредиторов. - Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех членов комитета кредиторов. - Избрать в качестве членов комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2. - Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, принимаемых собранием кредиторов за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. - Определить местом проведения собрания (комитета) кредиторов: 

<

...>, БЦ «Дмитровка», 1  этаж   -   Обязать   конкурсного   управляющего  ООО   «Клиника-М»  исключить   из  состава текущих платежей требование ООО «РИН» в полном объеме; - Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-51687/12, в отзыве поддержать жалобу ФИО3; - Обязать конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» перед распределением денежных средств на кредиторов ООО «Клиника-М» предоставить планируемый план распределения комитету кредиторов для проверки и согласования.

По дополнительному вопросу 5 повестки дня принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй» на комитете кредиторов ООО «Клиника-М» принять решение «против» по вопросу повестки «Обязать конкурсного управляющего в срок не более 3-х банковских дней, произвести расчёты с залоговым кредитором ООО «Клиника-М» и конкурсными кредиторами ООО «Клиника-М».

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов должника 17.10.2023 решениями по дополнительным вопросам №1-5 повестки дня конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» обратились в суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Заявители указали, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, направлены на ограничение прав арбитражного управляющего и фактически подменяют волю конкурсных управляющих должника и ООО «Клиника-М» волей кредитора - ООО «Инвестика».

Удовлетворяя заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия в арбитражном суде, принять определенные решения на собрании кредиторов ООО «Клиника-М» от имени должника, подменяют собой волю конкурного управляющего ФИО2, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции     собрания     кредиторов,     такое     решение     может     быть     признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 г. по делу № 305-ЭС18-5150).

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, имеющей собственную правосубъектность.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом должнику и кредиторам статьей 143 Закона о банкротстве представлено право контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следует также учитывать, что конкурсный управляющий несет ответственность за ненадлежащее   исполнение   обязанностей   в   процедуре   банкротстве,   в   том   числе,   в   виде взыскания убытков, что свидетельствует о наличии у кредиторов иных способов защиты в случае нарушения их прав действиями конкурсного управляющего. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. № 18АП-239/2023, 18АП-18624/2022 по делу № А76-23757/2020).

Практика применения вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что наличие у собрания кредиторов ряда правомочий в деле о банкротстве само по себе не должно подменять самостоятельную реализацию конкурсным управляющим своих полномочий, также закрепленных за ним законом.

Собрание кредиторов не вправе подменять собой волю арбитражного управляющего и выходить за пределы своей компетенции, что в настоящем случае не соблюдено.

По итогам оценки принятых собранием кредиторов дополнительных вопросов №№1-5 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые решения подменяют собой волю конкурного управляющего, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принятый судом первой инстанции судебный акт права лиц, участвующих в деле, не нарушает, предусмотренные законом возможности кредиторов защищать принадлежащие им права (на получение причитающихся денежных средств и т.д.) не ограничивает.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-196893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур