﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2020 года

Дело №А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8227/2020) конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» (далее – ООО «МТ Агро-Центр») обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.12.2012 заявление ООО «МТ Агро-Центр» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 в отношении                               ЗАО «Канаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 ЗАО «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – ООО «Спартан») 12.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 15.11.2019 в размере          20 698 руб. 13 коп., а также проценты за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 402 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление                       ООО «Спартан» удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по делу № А21-10913/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов, подлежащая взысканию, определена судом без учета факта приостановления исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спартан» просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Спартан» 18.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление                        ООО «Спартан» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2019 исполнение определения суда первой инстанции от 10.12.2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2019 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 оставлены без изменения, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено.

ООО «Спартан» 04.06.2019 направило конкурсному управляющему               Попову А.В. требование о добровольном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.02.2020, на конкурсного управляющего Попова А.В. наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения суда первой инстанции от 10.12.2018. 

В связи с тем, что задолженность конкурсного управляющего Попова А.В. перед конкурсной массой должника не погашена в полном объеме, ООО «Спартан» обратилось с заявлением о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Спартан» по настоящему обособленному спору, исходил из того, что конкурсным управляющим не были исполнены обязательства; денежные средства на сумму 402 500 руб. в конкурсную массу должника не поступали; расчет, представленный кредитором, является верным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 10.12.2018 вступило в законную силу 29.04.2019 и было исполнено конкурсным управляющим лишь частично в сумме 331 024 руб. 88 коп.

Представленный заявителем расчет процентов за период с 29.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 20 698 руб. 13 коп. проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен конкурсным управляющим. Также является обоснованным требование о взыскании процентов за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 402 500 руб. (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу №  А21-10913/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков