ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17956/2018

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А29-17956/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110114100033; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора: общества с ограниченной ответственностью «Форестэнерджи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее − истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (далее − ответчик, Общество) о взыскании 37 100 рублей упущенной выгоды, 7 611 рублей 61 копейки неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форестэнерджи» (далее – третье лицо, ООО «Форестэнерджи»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов. Заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указывает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема выполненной представителем Общества работы, количества, взысканная в пользу ответчика сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Согласно позиции истца, настоящий спор по своему характеру к категории сложных дел не относится, следовательно, от представителя ответчика не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики; подготовка представленных в дело документов (отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу) не потребовала от представителя ответчика значительных усилий и больших временных затрат, доводы указанных процессуальных документов идентичны, дополнительных доказательств представителем Общества представлено не было; явка представителя ответчика в судебные заседания по времени была непродолжительна (три судебных заседания: 29.05.2019 − предварительное судебное заседание; 01.07.2019 − отложение в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 16.08.2018 − рассмотрение дела по существу).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также отмечает, что подтверждением разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов служит тот факт, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право. Аудит. Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 (далее – договор, т.2 л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять следующие юридические (правовые) услуги: представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми и других судебных инстанциях (при необходимости) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов по делу № А29-17956/2018, в том числе (но не ограничиваясь): подготовить и подать отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми; сформировать пакет приложений к отзыву на исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных органах; консультировать заказчика в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом договора, при ведении дела в судебных органах; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с ведением дела в судебных органах, и направленные на максимальную защиту прав и имущественных интересов заказчика.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 30 000 рублей (в том числе все налоги) (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора – с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя по нему обязательств.

Согласно акту оказанных (выполненных) услуг от 18.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу № А29-17956/2018 в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде, в том числе: сбор и анализ документов для подготовки отзыва на иск;  подготовка и предъявление отзыва на иск; подготовка к участию и участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2;  подбор и анализ документов и иных доказательств, представляемых в суд; консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела в суде; другие необходимые действия, связанные с исполнением обязательств по представлению интересов заказчика в судебных органах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом  представлена копия платежного поручения от 19.11.2019 № 571 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 10).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей, в которую включены расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Предприниматель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не требовало изучения большого объема доказательств по делу, временных затрат и т.д. не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей уже на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-17956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин