АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

«04» декабря 2023 года                                                           Дело № А19-9085/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 192212, 

<

...>, литер А, кв. 43),

о взыскании 1 129 950 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явились ,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОР" о взыскании суммы штрафа за поставку товара несоответствующего качества в размере 837 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 292 950 руб., расходов за почтовое отправление претензии в размере 112,40 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором поставки № 30960 от 02.08.2022 срок и на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству товара.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Редуктор» (Поставщик) заключен договор поставки № 30960 от 02.08.2022г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 02.08.2022г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 2 790 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 5 рабочих дней с даты фактической приемки товара покупателем (его представителем) на складе поставщика, после предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки в течение 10-12 дней со дня, следующего за днём полной оплаты товара.

Предоплата 100 % по спецификации № 1 на сумму 2 790 000,00 руб. произведена платежными поручениями № 7 от 01.09.2022г., № 12 от 01.09.2022г.

Продукция поступила 16.09.2022г. на склад Покупателя. 19.09.2022г. проведена комиссионная приемка - продукции. Составлен акт о приемке материалов № 40 от 19.09.2022г.

При комиссионной приемке ТМЦ по с/ф № 102 от 05.09.2022г. на складе ДЛЗ 0502-02 было выявлено:  износ поверхности шестерни 1- пары (планетарная передача), - выкрашивание; левая сторона обоймы подшипника синего цвета, что значит подлежала перегреву; между 2-3 ступенью присутствие стука; щуп не заводского исполнения; отсутствует сертификат качества.

С поставщиком проведена соответствующая переписка, по результатам которой поставщик изготавливает новый редуктор, детально фотографирует его и отправляет в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

По результатам проверки выявлено: новый редуктор КЦ 2-1300-45 У2, некачественного исполнения.

Поставщику написано письмо № 0112-11299 от 29.11.2022г. о возврате аванса в размере 2 790 000 рублей в срок до 02.12.2022г.

Поставщик ответил, что сможет произвести возврат денежных средств частями:

1часть в сумме 1 000 000 руб. 05-06.12.2022г.

2часть в сумме 1 790 000 руб. в течение 2-х недель.

Возврат аванса поставщик произвёл: платежным поручением № 118 от 06.12.2022 в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением № 126 от 26.12.2022 в размере   790 000 руб.; платежным поручением № 129 от 29.12.2022 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.11. и 5.3. договора, истец начислил штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 837 000 руб., а также неустойку за прострочку поставки товара в размере 292 950 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2022 № 0128-10177 об оплате штрафа и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, и это сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар: Редуктор КЦ2-1300-45-41-У2.

Согласно акту о приемке материалов № 40 от 19.09.2022 принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам по счету-фактуре № 102 от 05.09.2022 было выявлено:  износ поверхности шестерни 1- пары (планетарная передача), - выкрашивание; левая сторона обоймы подшипника синего цвета, что значит подлежала перегреву; между 2-3 ступенью присутствие стука; щуп не заводского исполнения; отсутствует сертификат качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном порядком приемки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.7 договора если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный истцом, или уменьшения стоимости товара.

Если ответчик в течение срока, установленного истцом, не устранит недостатки или не заменит товар, истец вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом истец оплачивает понесенные расходы и другие убытки истца в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования истца.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что товар был поставлен надлежащего качества, судом отклоняется, поскольку из переписки между сторонами усматривается факт признания  ответчиком некачественного товара. Более того, замена товара была также произведена не надлежащего качества. В письме б/н от 02.12.2022г. Поставщик подтвердил, что продукция производилась в спешке, что произвести возврат денежных средств возможно частями: 1 часть в сумме 1 000 000 руб. 05-06.12.2022г., 2 часть в сумме 1 790 000 руб. в течение 2-х недель.

Возврат аванса поставщик произвёл: Платежным поручением № 118 от 06.12.2022 в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением № 126 от 26.12.2022 в размере   790 000 руб. Платежным поручением № 129 от 29.12.2022 в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан в этот же срок проверить качество товаров и о недостатках незамедлительно уведомить поставщика являются необоснованными, поскольку истцом согласно акту № 40 от 19.09.2022 товар принят  и осмотрен, вследствие  чего выявлены недостатки товара.

Таким образом, судом установлен факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 837 000 руб.

Согласно п. 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, ответчик обязуется уплатить по требованию истца штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, истец на основании п. 5.11 договора начислил ответчику штраф в размере 837 000 руб. Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 292 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации к договору, срок поставки в течение 10-12 дней со дня, следующего за днём полной оплаты товара.

Как указал ответчик, товар был поставлен ответчиком истцу в обусловленный срок в полном объеме вместе с сопроводительными документами, что подтверждается УПД № 102 от 05.09.2022. Претензий по срокам поставки Товара у истца не возникало и ответчику не направлялось. Факт получения товара 16.09.2022, то есть в срок, подтвержден самим истцом.

Таким образом,  исходя из  буквального  смысла  указанного  пункта ответственность   наступает: 

- за не поставку и/или поставку товара  не в полном объеме в обусловленный срок;

- за непредставление сопроводительной документации.

Между тем,  как  следует из обстоятельств  спора товар  был  поставлен  в срок.  То  обстоятельства, что  товар был поставлен ненадлежащего   качества  является  основанием  для   привлечения  ответчика  к  ответственности  по пункту 5.11.  договора. 

Следовательно,  начисление неустойки за несвоевременную поставку некачественного товара, суд считает необоснованным, в связи с чем в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 837 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 112 руб. 40 коп. В обоснование требования истец представил копии кассовых чеков от 26.10.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление в размере 112 руб. 40 коп. обоснованы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 83 руб. 26 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 24 300 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 24 300 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 18 000 руб. – на  ответчика,  в сумме 6 300 руб. – на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" штраф в размере 837 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов