СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-28882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-4201/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2021 года по делу № А45-28882/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (630063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 774 218 рублей 49 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (ООО «Агробийскпереработка») о взыскании ущерба в размере 1 774 218 рублей 49 копеек в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно распределено бремя доказывания и неправильно применены нормы права.

Апеллянт полагает, что ООО «Агробийскпереработка» не исполнило надлежащим образом возложенные на него договором аренды и нормами права обязанности по обеспечению надлежащего состояния и сохранности арендованного имущества, и в силу норм ст. ст. 15, 393, 401, 616, 965 ГК РФ обязано возместить ущерб.

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда о том, что наличие договора аренды не освобождает собственника от рисков повреждения переданного в аренду имущества, в том числе ставших следствием дефектов электропроводки.

ООО «Агробийскпереработка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «Агробийскпереработка» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Агробийскпереработка» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2450,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном состоянии, не допуская ухудшения арендованного помещения, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор обязался соблюдать в арендованном помещении и прилегающей к ним территории требования Госпожарнадзора и соответствующие санитарные нормы, комплектовать арендуемое помещение необходимым противопожарным инвентарем и оборудованием.

В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор обязался по истечении срока аренды в течение трех дней передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение и иное имущество, являющееся предметом аренды в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

29.08.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с договором страхования (полис № 426-503-078120/18), заключенным между ИП ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (нежилое здание, включая конструкцию и сооружение фундамента, капитальные стены, перегородки, конструкцию кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.), принадлежащее страхователю на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям полиса по страхованию имущества ИП ФИО4 № №426- 503-078120/18 от 20.12.2018, в качестве страховых рисков указаны повреждение, утрата и/ или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, справкой МЧС РФ, экспертным заключением № 2126-19 ООО «Аудит и консалтинг» и иными документами, на основании которых СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00924-19) и выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение размере 1 774 218 рублей 49 копеек (1 819 218, 49 рублей ущерб минус 45 000,00 рублей франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 308162 от 07.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб, является ООО «Агробийскпереработка», истец в порядке суброгации права на возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, вынесенное дознавателем ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

В результате проверки по факту пожара, произошедшего 29.08.2019 по адресу: 

<

...> установлено, что очаг пожара находился в восточной части помещения ангара в месте расположения металлических щитов с электрооборудованием и электрических кабелей. Источником зажигания могли послужить искры, образующиеся при возникновении аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в частности следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Из условий полиса по страхованию имущества ИП ФИО4 № №426- 503-078120/18 от 20.12.2018 следует, что договор страхования, заключенный между истцом и третьим лицом, распространяет свое действие на риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а не на риск ответственности по договорам, и не риск убытков от предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно Справке МЧС России по ЕАО от 18.10.2019, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкание». При этом, причина короткого замыкания не установлена, нарушений со стороны ООО «Агробийскпереработка» требований пожарной безопасности также не выявлено.

Представленные по запросу арбитражного суда иные материалы проверки по факту пожара, произошедшего 29.08.2019 по адресу: ЕАО, 

<

...>, также не содержат сведений о том, что причиной возникновения данного пожара явились противоправные действия (бездействия) работников ООО «Агробийскпереработка».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы и доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции, а также получены и проанализированы дополнительные письменные материалы о результатах проверки соответствующего подразделения МСЧ России по факту произошедшего пожара. На основании исследованных материалов судом сделан обоснованный вывод о том, что по делу не доказана противоправность действий ответчика, а также его вина в наступлении страхового случая.

Само по себе наличие в помещении в момент возникновения пожара арендатора помещения не освобождает собственника от рисков повреждения преданного в аренду имущества, ставших следствием дефектов электропроводки как конструктивного элемента предмета аренды. 

По условиям договора аренды от 20.12.2017 на арендатора не возложено обязательств но модернизации или иного улучшениям электропроводки и электрооборудования, находящегося в арендуемом помещении. Также арендатор не принимал на себя риски случайной гибели или повреждения помещения вследствие недостатков его конструктивных частей (неисправности электропроводки).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно распределено бремя доказывания и неправильно применены нормы права, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что ООО «Агробийскпереработка» не исполнило надлежащим образом возложенные на него договором аренды и нормами права обязанности по обеспечению надлежащего состояния и сохранности арендованного имущества, и в силу норм ст. ст. 15, 393, 401, 616, 965 ГК РФ обязано возместить ущерб, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией. 

Ни условия договора аренды, ни нормы законодательства не содержат положений о том, что на ответчика как арендатора, переходят риски причинения арендуемому имуществу любого вреда, в том числе случайного либо ставшего результатом наличия скрытых дефектов арендованного имущества, которые невозможно было обнаружить при принятии помещения в аренду.

В том числе сам по себе факт передачи собственником вещи в аренду в отсутствие соответствующих оговорок в договоре аренды не снимает с собственника риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ согласно ст. 211 ГК РФ.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2021 по делу № А45-28882/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2021 года по делу № А45-28882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиН.Н. ФИО1

ФИО2