ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65279/2024

Дело № А40-273108/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года по делу № А40- 273108/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балспецстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" о взыскании 3 465 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 03 сентября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в решение отсутствует мотивировочная часть, суд не выяснил обстоятельства дела, не учел, что между сторонами подписан акт сверки от 31.12.2022 г. на сумму 513 341, 80 руб., не учтен акт от 25.01.2021 г., а акт от 28.01.2021 был выставлен в июне 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05-19 от 26.04.2019 года.

Согласно договору ООО «Балспецстрой» (Исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с транспортировкой грузов, выполнением погрузочно-разгрузочных работ на станции Мурманские ворота Октябрьской ж.д., приемом и отпуском грузов, их размещением на площадке хранения и хранением грузов, а ООО «ГТПС» (Заказчик) обязано принять и оплатить оказанные услуги.

Договор № 05-19 от 26.04.2019 носит смешанный характер и в том числе содержит элементы договора подряда, договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложение № 1 к договору №05-19 от 26.04.2019.

В силу п. 3.1. договора № 05-19 от 26.04.2019 года оплата оказанных услуг должна быть произведена ООО «ГТПС» в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно Акта № 03 от 25.01.2021 года, ООО «ГТПС» были приняты услуги по размещению грузов на площадке хранения и их хранению общей стоимостью 3 150 000,00 рублей. Срок оплаты услуг, принятых по Акту № 03 от 25.01.2021 года, не позднее 24.02.2021 года.

Истец 09 октября 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензионным письмом. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Газтрубопроводстрой» указывается на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг, зафиксированных в акте № 3 от 25.01.21 г., а также на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на акт сверки, в котором указание на наличие спорной задолженности отсутствовало.

В то же время, факт оказания услуг по предоставлению земельного участка под ответственное хранение строительных материалов и оказания услуг по их хранению по акту сдачи – приемки оказанных услуг № 3 от 25.01.21 г. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 25.01.21 г. на сумму 3 150 000 руб., подписанным как со стороны ООО «Балспецстрой», так и ООО «Газтрубопроводстрой» в отсутствие каких - либо замечаний и возражений, содержащим подпись генерального директора ФИО2 и печать организации, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Кроме того, факт предоставления земельного участка под ответственное хранение по акту сдачи – приемки оказанных услуг № 3 от 25.01.21 г. подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Так, ООО «Балспецстрой» были представлены двусторонне подписанные акты и реестры работ по выгрузке материалов из вагонов и их последующей выдаче ООО «Газтрубопроводстрой» в монтаж в рамках исполнения договора № 05-19 от 26.04.19 г.

Во всех актах содержится указание на размещение материалов на БВХ «Мурманские ворота», факт оказания услуг по погрузке и выгрузке материалов по указанным актам за зафиксированный в акте сдачи – приемки оказанных услуг № 3 от 25.01.21 г. период предоставления части земельного участка под ответственное хранение ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в оставшейся части также признается.

Оспаривая факт предоставления земельного участка под ответственное хранение, зафиксированный в акте № 3 от 25.01.21 г., ООО «Газтрубопроводстрой» в то же время не поясняет, на каком правовом основании принятые по актам разгрузки № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 от 02.04.2020 г. с мая по июль 2019 г. и переданные впоследствии по актам № 23, 24, 25 от 03.04.2020 г. с июня по август 2019 г. строительные материалы находились у ООО «Балспецстрой» с момента их приемки и до момента передачи для непосредственного использования ООО «Газтрубопроводстрой» в монтаже.

Дополнительно факт предоставления ООО «Балспецстрой» части земельного участка под ответственное хранение грузов подтверждается письмами-заявками ООО «Газтрубопроводстрой» на выдачу и отгрузку товара, хранившегося на территории ООО «Балспецстрой», направленными в течение зафиксированного в спорном акте сдачи –приемки от 25.01.21 г. периода времени.

При этом, в письме от 11.11.19 г. № 731/11 ООО «Газтрубопроводстрой» прямо указывает на осуществление в адрес ООО «Балспецстрой» поставки строительных материалов с передачей их на хранение.

Ссылки ООО «Газтрубопроводстрой» на акт сверки взаимных расчетов являются необоснованными, поскольку акт сверки взаимных расчетов является исключительно бухгалтерским документом, сам по себе не может порождать спорную задолженность или являться подтверждением факта оказания спорных услуг ООО «Балспецстрой».

Согласно п. 3.1 Договора основанием для проведения взаиморасчетов и возникновения у заказчика обязанности по оплате является подписываемый сторонами акт сдачи – приемки оказанных услуг, таким образом первичным основанием для возникновения задолженности является именно акт сдачи – приемки оказанных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение срока выставления счета-фактуры и нарушение истцом налогового законодательства в рамках настоящего спора правового значения также не имеют и не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг или обязательств по их оплате.

Таким образом, факт оказания услуг, зафиксированный в акте сдачи – приемки № 3 от 25.01.21 г. подтверждается как двусторонне подписанным без замечаний и возражений актом, так и иными документами, подтверждающими хранение товара на территории ООО «Балспецстрой» в зафиксированный в акте период.

Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для формулировки вывода об оказании услуг ООО «Балспецстрой» по договору № 05-19 от 26.04.19 г. и их частичной оплаты со стороны ООО «Газтрубопроводстрой», на основании чего исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Газтрубопроводстрой» полагает, что решение суда вынесено в отсутствие достаточных доказательств, суд не принял меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Вместе с тем, ответчик в обоснование указанного довода не указывает, какие обстоятельства не были установлены, и ссылается на доказательства, которые были в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно отклонены.

При разрешении спора судом первой инстанции исследовался вопрос доказанности факта оказания услуг, зафиксированного в акте сдачи – приемки № 3 от 25.01.21 г.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Балспецстрой» был представлен двусторонне подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению грузов, иные подписанные сторонами первичные документы, а также письма заявки ООО «Газтрубопроводстрой», в которых прямо указывается на оказание ООО «Балспецстрой» зафиксированных в акте услуг.

Акт сверки, на который ссылается ООО «Газтрубопроводстрой», также был исследован судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, на основании чего был сформулирован вывод о доказанности факта оказания зафиксированных в спорном акте услуг по предоставлению земельного участка, а также хранению грузов на нем. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный акт без замечаний подписан генеральным директором ответчика, подписб генерального директора заверена печатью организации. Оригинал акта обозревался судом в судебном заседании. Обоснованных доводов, свидетельствующих о фальсификации акта, подделке подписи и печати ответчиком не заявлялось.

Указывая на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Балспецстрой» услуг, ООО «Газтрубопроводстрой» в обоснование заявленных доводов не поясняет, на каком основании грузы, принадлежащие ООО «Газтрубопроводстрой», хранились на территории истца в период с момента их выгрузки из вагонов и до момента передачи в монтаж, не представляет доказательств наличия каких-либо иных соглашений с истцом или третьими лицами, опосредующих оказание и оплату данных услуг по хранению труб, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения оценки доводов сторон и обоснования принятого решения не соответствует действительности и прямо опровергается текстом указанного решения, в котором содержится указание на установленные судом фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, произведена их оценка, в частности, на стр. 3 решения указаны основания для отклонения доводов ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года по делу № А40- 273108/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Птанская

 

                                                                                                            А.И. Трубицын

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.