ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту

от Джао Мин: ФИО4 по доверенности от 17.05.2021

от ФНС РФ: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021

от ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2021)  ООО "Венеция" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Универсалсервис» по делу № А56-51984/2020/тр.3 (судья Тарасова М.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Универсалсервис» (далее – кредитор) о включении требования в размере 162 594 056,87 рублей основного долга и 109 780 357,32 рублей процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Венеция» требования ООО «Универсалсервис» в размере 162 594 056,87 рублей основного долга и 109 780 357,32 рублей процентов по договору займа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Венеция» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса Общества, указывает на отсутствие долга перед ООО «Универсалсервис», просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Как полагает апеллянт, договоры купли-продажи векселей от 24.06.2015 № 1 и № 2 не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности в пользу заявителя и последующего контроля над процедурой банкротства. 

В отзыве от 21.04.2021 единственный участник ООО «Венеция» гражданин ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр. В обоснование доводов также указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о первоначальных основаниях возникновения обязательства, в обеспечение которого были переданы векселя, однако если при передаче векселей должник не получил равноценного возмещения, то сомнительно и само основание возникновения задолженности перед кредитором. Отсутствие доказательств факта оплаты по договорам купли-продажи векселей ставит под сомнение реальность данных сделок. Кроме того, деятельность лиц, участвовавших в сделках по продаже векселей, вскоре после заключения сделок прекращена. 

ООО «Универсалсервис» в своем отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подавшего жалобу. Заявитель также указывает на отсутствие аффилированности с Обществом и контролирующими его лицами; устойчивое финансовое состояние ООО «Венеция» на момент совершения сделок, целесообразность приобретения векселей для кредитора в виде получения процентов и целесообразность новирования обязательства ввиду увеличения процентной ставки по заемному обязательству до 14% вместо 6% по вексельному.

Налоговый орган в своем отзыве поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделок, ликвидацию ООО «Нева Элекрик» и исключение ООО «Ода» из ЕГРЮЛ вскоре после заключения сделок купли-продажи векселей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Венеция» поддержал апелляционную жалобу, против прекращения производства по жалобе возражал, просил рассмотреть жалобу по существу.  

Определением от 28.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в обоснованном споре, в настоящем судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о включении в реестр требований ООО «Венеция» требования в размере 162 594 056,87 рублей основного долга и 109 780 357,32 рублей процентов по договору займа ООО «Универсалсервис» указало на следующее.

1. По договору купли-продажи векселей №1 от 24.06.2015, заключенному между ООО «Нева-Электрик» (продавец) и кредитором (покупатель), последним приобретены простые векселя, векселедателем которых являлось ООО «Венеция», в том числе:

- простой вексель №1 от 13.01.2014 номиналом 5 000 000 рублей, с начислением процентов по ставке 14% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2016;

- простой вексель №2 от 07.03.2014 номиналом 2 500 000 рублей, с начислением процентов до ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2015;

- простой вексель №3 от 05.05.2014 номиналом 2 300 000 рублей, с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2015;

- простой вексель №4 от 12.11.2014 номиналом 3 300 000 рублей, с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 12.11.2015;

Цена, за которую покупатель приобретал указанные выше векселя согласно пункту 2.1 договора, составляет 63 297 000 рублей, которую покупатель должен уплатить Продавцу не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

2. По договору купли-продажи векселей №2 от 24.06.2015, заключенным между ООО «Ода» (продавец) и кредитором (покупатель), последним были приобретены простые векселя, векселедателем которых являлось ООО «Венеция», в том числе:

- простой вексель №1 от 11.02.2013 номиналом 60 300 000 рублей, с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении;

- простой вексель №2 от 11.02.2013 номиналом 60 300 000 рублей с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении;

- простой вексель №3 от 15.07.2013 номиналом 4 994 000 рублей, с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14.07.2014;

- простой вексель №5 от 15.07.2013 номиналом 1 000 000 рублей, с начислением процентов по ставке 6% годовых, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14.07.2014;

Цена, за которую покупатель приобретал указанные выше векселя согласно пункту 2.1 договора, составляет 5 350 000 рублей, которую покупатель должен был уплатить продавцу не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2. договора).

12.11.2015 между кредитором и должником составлен акт о предъявлении векселей на общую сумму 139 694 000,00 рубля (без суммы начисленных процентов) к платежу со сроком оплаты - до 31.01.2016.

Позднее, 20.11.2015 между кредитором и должником подписано соглашение о новации вексельного обязательства в долговое обязательство по займу, по которому ООО «Венеция» обязалось выплатить кредитору 162 594 056,87 рублей в качестве заемных средств под 14% годовых в срок до 31.12.2016, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате суммы займа. Должник обязывался выплатить штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.01.2017 срок выплаты займа был продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Венеция» своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Универсалсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявления указывает, что Соглашением о новации стороны прекратили вексельное обязательство должника путем его замены на заемное обязательство.

В предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией.

Заявленное Обществом требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу 1 статьи 414 ГК РФ, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно).

Применительно к рассматриваемому спору факт возникновения и размера вексельной задолженности, а также того, что заявитель являлся законным векселедержателем векселей, задолженность из которых, по его утверждению, являлась предметом новации, нельзя признать доказанным кредитором.

По условиям сделки купли-продажи векселей от 24.06.2015 №1, из которой в последующем было новировано вексельное обязательство в заемное, ООО «Нева-Электрик» обязалось передать ООО «Универсалсервис» четыре простых векселя номинальной стоимостью 13 100 000 руб., а  ООО «Универсалсервис» обязалось в срок до 31.12.2015 уплатить стоимость векселей в размере 63 297 000 руб. 

По условиям сделки купли-продажи векселей от 24.06.2015 №2, из которой в последующем было новировано вексельное обязательство в заемное, ООО «Ода» обязалось передать ООО «Универсалсервис» четыре простых векселя номинальной стоимостью 126 594 000 руб., а  ООО «Универсалсервис» обязалось в срок до 31.12.2015 уплатить стоимость векселей в размере 5 350 000 руб. 

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из соглашения от 20.11.2015, с учетом статьи 414 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

В данном случае первоначальные отношения купли-продажи ценных бумаг представлены только копиями договоров № 1 и № 2, доказательств реальности и исполнения которых кредитором не представлены.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить, какие векселя были предложены к продаже, векселя не имеют достаточной индивидуализации, копии ценных бумаг в материалы дела не представлены.

При этом не усматривается реального экономического обоснования выдачи должником спорных векселей, как и экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с их выдачей, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей. 

В обеспечение каких обязательств должником были выданы векселя на общую сумму 139 694 000 руб. не установлено; наличие у ООО «Венеция» задолженности, послужившей основанием для выдачи векселей, не подтверждено, как и наличие соответсвующих правоотношений между должником и продавцами векселей. 

Более того, ООО «Нева-Электрик» и ООО «Ода» вскоре после заключения сделок купли-продажи векселей прекратили свою деятельность, на что обоснованно указывает налоговый орган.

Иные основания возникновения у должника денежного обязательства на заявленную сумму на момент выдачи векселей и их передачи, в материалы обособленного спора также не представлены.

Представленные кредитором доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по всем представленным документам невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей. Однако они в материалы дела не представлены.

Между тем любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (272 374 414 рублей 19 копеек) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей. Тем более, что векселя были переданы ООО «Венеция» не в день предъявления к платежу.

Таким образом, ООО «Универсалсервис» должно было располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить в деле о банкротстве наличие вексельных обязательств.

В обоснование требования ООО «Универсалсервис» представлена копия акта приема-передачи векселей от 20.11.2015, однако оригинал данного документа, несмотря на указание суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления подлинного документа, не представлен. 

Обстоятельства наличия вексельных обязательств у должника, выдачи векселей, их передачи по сделкам купли-продажи, предъявления к платежу заявителем не раскрыты. Наличие вексельной задолженности представленными в дело документами не подтверждено.

Кроме того, исходя из условий договоров купли-продажи векселей от 24.06.2015, ООО «Универсалсервис» в срок до 31.12.2015 должно было уплатить ООО «Нева-Электрик» 63 297 000 руб., а ООО «Ода» - 5 350 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств за приобретенные векселя кредитором также не представлены. Более того, кредитором не обоснованно по какой причине векселя общей стоимостью 13 100 000 руб. им приобретались за 63 297 000 руб., а векселя стоимостью 126 594 000 руб. продавались ООО «Ода» за 5 350 000 руб. 

Представленные ООО «Универсалсервис» акты сверки взаимных расчетов с ООО «Стройальянс»  за период с июня 2015 по декабрь 2017 по договору купли-продажи векселей от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, данные акты сверок не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, необходимыми реквизитами и доказательственной силой не обладают. 

Следует также отметить, что на момент совершения сделок купли-продажи векселей – 24.06.2015 срок для предъявления к платежу векселей № 1 от 11.02.2013, № 2 от 11.02.2013 истек, срок для предъявления к платежу векселей: № 3 от 15.07.2013, № 5 от 15.07.2014 истекал 14.07.2015, однако  приобретя указанные векселя 24.06.2015, ООО «Универсалсервис» предъявило их к платежу только 12.11.2015, то есть за сроком для предъявления; срок для предъявления к платежу векселя № 1 от 13.01.2014 - не ранее 14.01.2016, к моменту его предъявления к платежу 12.11.2015 еще не наступил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания новированных вексельных обязательств подтвержденными кредитором, усматривает признаки мнимости в сделке новирования, что исключает возможность признания обоснованным и включения в реестр требования ООО «Универсалсервис». 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.03.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Универсалсервис» о включении требования в размере 162 594 056,87 рублей основного долга и 109 780 357,32 рублей процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-51984/2020  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Универсалсервис»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина