160/2017-97790(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7746/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТЭК Волга" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 июля 2017 года по делу № А65-7746/2017 (судья Назырова Н.Б.), по иску  общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск, к обществу с ограниченной  ответственностью "ТЭК Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара",  г.Альметьевск, о взыскании задолженности,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - истец,  ООО "Татнефть-АЗС Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Волга" (далее -  ответчик, ООО "ТЭК Волга") о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 13 295 668,50 руб.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феднрации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Татнефть-Самара".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК Волга"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом  при рассмотрении дела не принято во внимание, что воля и фактические действия ООО  

"ТЭК Волга" были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО  "Татнефть-АЗС Центр", однако оплата за поставленный товар не была исполнена по  независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с финансовой несостоятельностью  обслуживающей финансовой организации ПАО "Татфондбанк".  

От ООО "Татнефть-АЗС Центр" поступили возражения на апелляционную жалобу,  приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела, в которых истец/третье лицо выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 04.07.2017 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 2016-20/ГАЗ, в  соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика нефте и  газопродукты, тот в свою очередь - принимать и оплачивать товар в соответствии и на  условиях договора.  

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял  товар на сумму 13 295 668,50 руб., что подтверждается товарными накладными: № Н4928  от 04.12.2016; № Н4924 от 05.12.2016; № Н4925 от 08.12.2016; № Н4929 от 10.12.2016;   № Н4930 от 12.12.2016; № Н4927 от 14.12.2016; № Н5122 от 31.12.2016, подписанными  представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.  

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом  составила 13 295 668,50 руб. Истец 11.01.2017 направил ответчику претензию. Ответчик в  ответе на претензию сумму задолженности не оспорил, добровольно ее не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик получение товара на общую сумму 13 295 668,50 руб. не отрицает, наличие  задолженности не оспаривает. Ссылается на то, что оплату товара произвел платежными  

поручениями № 345 от 05.12.2016, № 346 и № 347 от 06.12.2016, № 348 от 07.12.2016, № 356  от 09.12.2016, № 358, 359, 360 от 12.12.2016, № 361 от 13.12.2016, № 362 от 14.12.2016.  Однако указанные платежные поручения не были исполнены и находятся на корсчете  неоплаченных документов.  

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК Волга" указывает, что нарушение оплаты  произошло по вине ПАО «Татфондбанк», ссылаясь на уведомление конкурсного  управляющего ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов суммы  задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 01.06.2016.  

Однако указанное обстоятельство, не может быть принято судом в качестве  доказательства выполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в  рамках договора № 2016-20/ГАЗ и не освобождает ООО "ТЭК Волга" от выполнения  обязательств.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 13 295 668, 50  руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  сумму задолженности за поставленный товар в размере 13 295 668, 50 руб.  

Довод апелляционной жалобы о допущенной со стороны истца халатности в лице  менеджера при осуществлении контроля поступивших средств от покупателей, что, по  мнению ответчика, повлияло на нарушение договорных обязательств, не является  основанием для освобождения его от оплаты поставленных товаров.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу   № А65-7746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин