ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6980/2021

г. Самара

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП - Главы КФХ ФИО2 - не явился, извещен,

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – не явился, извещено,

от  ООО «Агрофирма «Раздолье» - не явился, извещено,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство водных ресурсов - не явился, извещено,

от Верхне-Волжское бассейновое водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия - не явился, извещено,

от Уполномоченного по защите предпринимателей в Пензенской области - не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А49-6980/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства - ФИО2 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Богословка Пензенской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 

<

***>), в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза,

-Уполномоченный по защите предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле - Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, о прекращении права на пользование водным объектом, о запрете использования водного объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 15.07.2021 входящий номер 6980 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и к ООО «Агрофирма «Раздолье», в котором, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>;

-прекратить право ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>;

-запретить использование ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>.

В соответствии с решением от 25.03.2022 по делу № А49-6980/2021 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом - прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> в адрес ООО «Агрофирма «Раздолье».

В удовлетворении исковых требований о прекращении права ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...> и запрете использования ООО «Агрофирма «Раздолье» водного объекта – пруда на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от 

<

...>  отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 по делу № А49-6980/2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 № Ф06-22774/2022 по делу № А49-6980/2021 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было оставлено без изменений.

В рамках данного дела ИП - Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А49-6980/2021 в размере 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 28.02.2023 по делу № А49-6980/2021 Арбитражный суд Пензенской области определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 судебные расходы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом суд первой инстанции Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и отказать  ИП - Главе КФХ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

ИП - Глава КФХ ФИО2 представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в которой просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, контрдоводы ИП - Главы КФХ ФИО2, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ИП - Глава КФХ ФИО2 обратился в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП - Главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанный индивидуальный предприниматель, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта несения судебных расходов ИП - Главой КФХ ФИО2 представлены, соответственно:

1)Соглашения «Об оказании юридической помощи адвокатом», от 12.07.2021 от 07.04.2022, от 27.05.2022;

2)Дополнительное соглашение «Об оказании юридической помощи адвокатом» от 20.01.2022;

3)Отчет адвоката;

4)Квитанции к приходному кассовому ордеру, соответственно: от 12.07.2021 № 12/07 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 20.01.2022 № 20/01 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 07.04.2022 № 07/04 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 27.05.2022 № 27/05 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно Соглашению от 12.07.2021 «Об оказании юридической помощи адвокатом», в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2022, адвокат -Богородицкий А.А. принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (ИП - Главе КФХ ФИО2) юридической помощи по защите и представительству доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по иску к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о прекращении действия разрешения ООО «Агрофирма «Раздолье» на пользование водоемом в с. Богословка, а также признания незаконным бездействия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом.

Согласно Соглашениям от 07.04.2022 и от 27.05.2022 адвокат - Богородицкий А.А. принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (ИП - Главе КФХ ФИО2) юридической помощи по защите и представительству доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания Отчета адвоката - Богородицкого А.А. следует, что адвокатом были произведены следующие действия (оказаны следующие юридические услуги);

-в суде первой инстанции адвокат подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял личное участие в судебных заседаниях, подготовил и направил адвокатские запросы, провел ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции, подготовил ходатайства об отводе судьи Каденковой Е.Г., о привлечении третьих лиц, приобщении доказательств, истребовании доказательств, о привлечении прокуратуры, допросе свидетелей, специалистов, подготовил и приобщил таблицы, фототаблицы, решения судов, получил решению суда, направил письма ответчику о порядке исполнения судебного акта;

-в апелляционной инстанции принял личное участие в одном заседании, подготовил апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, подготовил возражения на апелляционную жалобу;

-в кассационную инстанцию подготовил кассационную жалобу и мотивированные возражения на кассационную жалобу.

Из материалов данного дела следует, что процессуальные документы и представление интересов ИП - Главы КФХ ФИО2 в суде первой и в суде апелляционной инстанций осуществлено адвокатом - Богородицким А.А., на апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области подготовлено два Возражения, соответственно: от 11.05.2022 и от 15.05.2022.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные ИП - Главой КФХ ФИО2 в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов индивидуальный предпринимателем, по сути, доказан.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ИП - Главой КФХ ФИО2 требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов (издержек), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям Президиумом ВАС РФ, данным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности:

-относимость расходов к делу;

-объем и сложность выполненной работы;

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения дела;

-другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области представил в материалы дела сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых в Пензенской области, согласно которым минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд – 3 200 руб. - 3 500 руб., ведение дела в арбитражном суда – 5 000 руб. - 15 000 руб., подача апелляционной и кассационных жалоб – 4 000 руб. 00 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что истец и ответчик занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, однако, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории, отличающихся особой сложностью или наличием специфики, в связи с чем, судом первой инстанции по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, а длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением сторон, в том числе сбором и представлением доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не на стадии его подготовки, уточнением ИП - Главой КФХ ФИО2 и изменением предмета заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, сбор документов и представление их в значительном объеме в материалы данного дела инициировано стороной, полагающей на свой риск их юридически значимыми.

Материалы настоящего дела, а также содержание обжалуемого судебного акта прямо свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должным образом оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в дело доказательства, установив факт оказания представителем - адвокатом - Богородицким А.А. юридических услуг ИП - Главе КФХ ФИО2, непосредственно связанных с данным делом и оплаты последним оказанных данным представителем юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер и степень сложности возникшего между сторонами спора, разрешенного в судебном порядке по существу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ИП - Главой КФХ ФИО2 к взысканию со стороны оппонента сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 32 000 руб. 00 коп., в том числе, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по делу № А49-6980/2021 требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены частично.

Таким образом, на основании изложенного, повторно подвергнув анализу представленные ИП - Главой КФХ ФИО2 документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы сторон, принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и качество оказанных ИП - Главе КФХ ФИО2 его представителем юридических услуг по указанным выше Соглашениям «Об оказании юридической помощи адвокатом», с учетом Дополнительных соглашений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом буквального содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по делу № А49-6980/2021, правомерно взыскал с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в г. Самаре и в Самарской области, в г. Пензе и в Пензенской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023, принятое в рамках дела № А49-6980/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

А.Ю. Харламов