АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9771/2017

г.Калуга

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Горошко Н.М., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А83-9771/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 09.06.2017 по делу №08/1786-17.

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемых актов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу №А83-9771/2017 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, до вступления итогового судебного акта в законную силу. Приостановлено действие предписания от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу №А83-9771/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 УФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что примененная судами мера в виде приостановления оспариваемых актов приведет к возобновлению процедуры проведения конкурса без устранения выявленных нарушений, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отзыва, либо пояснений, суду не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2017 по делу №08/1786-17 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Полигон» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта-51 с установкой блочно-модульной водонагревательной котельной по ул.Молодых Строителей, д.21 «А» в г.Севастополь, извещение №0874200000617000020, обоснованной в части.

Управлением выдано предписание от 09.06.2017, которым обязало ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (извещение №0874200000617000020); внести изменения в документацию об аукционе (извещение №0874200000617000020), и с учетом решения от 06.06.2017 по делу №08/1786-17; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; в срок до 26.06.2017 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

Оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» предписано отменить протокол проведения аукциона, в случае его проведения и обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов предписания.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания, заявлено о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемых актов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу №А83-9771/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, приостановлено действие решения и предписания.

Не согласившись с определением и постановлением антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 197 АПК РФ, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет срыв выполнения работ на стратегическом и социально-значимом объекте и приведет к невозможности восстановления прав участников закупки.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры суд округа учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия решения и предписания, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае, каких-либо доказательств возможно срыва выполнения работ на стратегическом и социально-значимом объекте в случае исполнения предписания в срок до 26.06.2017 учреждением не представлено, срок выполнения работ по контракту и по документации о торгах, является предметом спора. Кроме того, Учреждение не уполномочено выступать в защиту прав и интересов участников закупки. 

Вместе с тем, заявленная учреждением мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма №83).

С учетом изложенного суд округа считает, что определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительной меры подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права. Оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении действия решения и предписания УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А83-9771/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия: решения от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок; предписания от 09.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1786-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, до вступления итогового судебного акта в законную силу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

ФИО3