СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13632/2020(97)-АК

Дело № А60-67340/2019

22 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:  

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4. паспорт, доверенность от 01.09.2024;  

от ПАО АНК «Башнефть» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.07.2023; от ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» - ФИО6, паспорт, доверенность от 23.12.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления бывших работников АО «СЭГК» ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 о разрешении разногласий между  

ними и конкурсным управляющим путем признания требований по выплате за неиспользованные отпуска внеочередными, а также приоритетными по отношению к удовлетворению требований ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз» (ИНН 

<

***>),  

установил:

27.11.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УМ-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961,01 руб.  

 Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-БАНК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020, стр. 121.  

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101.  

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда от 27.01.2023 отменено полностью, разрешен вопрос по существу. Конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

 От бывших работников АО «СЭГК» ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 10.07.2024 в адрес суда поступило заявление о разрешении разногласий между бывшими работниками и конкурсным управляющим.  

Определением суда заявление принято, судебное заседание назначено на 04.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между бывшими работниками АО «СЭГК» ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 и конкурсным управляющим путем признания требований по выплате за неиспользованные отпуска внеочередными, а также приоритетными по отношению к удовлетворению требований ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что на дату обращения в арбитражный суд 26.09.2023 ПАО АНК «Башнефть» и 05.12.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в материалах банкротного дела уже сложилась устойчивая практика, относительно квалификации требований за неиспользованные отпуска, суд неоднократно определял включать требования работников по выплате компенсации неиспользованного отпуска в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности. Отсюда следует, что режим удовлетворения требований в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10 не могли отличаться от порядка удовлетворения требований ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по аналогичным требованиям. Указывают, что исполнение трудовых обязанностей работниками должника, также является частью необходимых ресурсов для возможности осуществления должником безостановочной своей деятельности, как и по выработке тепловой энергии для населения, как и поставка газа и угля. Более того, ПАО АНК «Башнефть» по договору поставки от 23.05.2017 № БНФ/п/54//1591/16/ДНГ осуществляло поставку газа в адрес должника. За период с даты возбуждения производства дела о банкротстве (04.12.2020) по 31.12.2020 заявителем поставлен газ на  

общую сумму 273 956 743,16 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего на 30.08.2023 (Отчет) учет и погашение требований заявителя за поставленный газ осуществляется в составе пятой очереди текущих требований должника. Требования ПАО АНК «Башнефть», являющегося поставщиком газа, погашены на 60% (позиция 207, стр. 173 отчета, остаток задолженности 68 874 984,02 руб.). Отмечают, что определением суда от 05.03.2021г. уже были разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ПАО АНК «Башнефть», определен очередность удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» как кредитора по текущим платежам в составе пятой очереди текущих платежей. Между тем, определением от 15.03.2024, определен внеочередной характер удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам за поставленный газ в адрес АО «Свердловская энергогазовая компания» по договору поставки № БНФ/п/54//1591/16/ДНГ от 23.05.2017 в размере 68 874 984 руб. 02 коп. (остаток задолженности). Таким образом, по мнению заявителей, требования по договору поставки № БНФ/п/54//1591/16/ДНГ от 23.05.2017 погашенные в процедуре конкурсного производства более чем на 60%, незаконно были признаны приоритетными над требованиями по выплате за неиспользованные отпуска работников.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3, ПАО АНК «Башнефть», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ПАО АНК «Башнефть», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу А60-67340/2019, разрешены разногласия между ФИО9 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО9 по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 29 583,01 рублей в реестр текущих  

платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-67340/2019, разрешены разногласия между ФИО7 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО9 по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 66 124,49 рублей в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-67340/2019, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО1 по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 81 929,07 рублей в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-67340/2019, разрешены разногласия между ФИО10 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО10 по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 48 939,51 рублей в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.  

ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10 03.06.2024 обратились с требованиями к конкурсному управляющему по выплате денежных средств.  

От конкурсного управляющего ФИО3 14.06.2024 поступил ответ, в котором он сообщил, что задолженность перед работниками по выплате компенсации за неиспользованный отпуск относится к текущим требования второй очереди и будет выплачена (погашена) после удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» в сумме 68 874 984,02 руб. и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в сумме 96 251 328,09 руб. которые носят внеочередной характер удовлетворения. В настоящее время у должника не имеется финансовой возможности погасить задолженность по текущим платежам в полном объеме.  

Полагая, что имеются основания для изменения очередности по текущим платежам, заявители обратились с ходатайством о разрешении разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому просят суд разрешить разногласия между ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем признания требований по выплате за неиспользованные отпуска внеочередными, а также приоритетными по отношению к удовлетворению требований ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и вышеуказанными кредиторами, пришел к выводу об  

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  

взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.  

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим ФИО3 и бывшими работниками возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по текущим платежам.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 по выплате компенсации задолженности за неиспользованный отпуск включены в 2-ую очередь реестра по текущим платежам. При этом помимо задолженности по текущим платежам 2-ой очереди, у должника имеются также неисполненные обязательства 1, 2, 3, 4 очередей текущих платежей.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024г. по делу № А60-67340/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО АНК «Башнефть». Определен внеочередной характер удовлетворения требований ПАО АНК «Башнефть» по текущим платежам за поставленный газ в адрес АО «Свердловская энергогазовая компания» по договору поставки № БНФ/п/54//1591/16/ДНГ от 23.05.2017 в размере 68 874 984 руб. 02 коп. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа». Определен внеочередной характер удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по текущим платежам в размере 96 251 328 руб. 09 коп. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  

принятия заявления о признании должника банкротом, за поставленный газ АО «Свердловская энергогазовая компания» по договору поставки № 80308 от 15.11.2018 в мае-декабре 2020 года.  

Как указано выше, согласно абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  

числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).  

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

Следовательно, для отступления от очередности погашения текущих платежей, необходимо представить следующие доказательства:  

-доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов;  

-доказательства того, что такое отступление необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  

имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе;  

-доказательства того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников должника приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.  

Судом первой инстанции установлено, что работниками АО «СЭГК» наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не приведено, соответствующие доказательства в обосновании заявленной позиции не представлены, при этом работники должника уже уволены и заявители просят установить приоритетное погашение задолженности перед уволенными работниками, в том числе по выплате компенсаций при увольнении (выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал заявителям на отсутствие оснований для разрешения разногласий между ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10 и конкурсным управляющим АО «СЭГК» путем признания требований по выплате за неиспользованные отпуска внеочередными, а также приоритетными по отношению к удовлетворению требований ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».  

Доводы заявителей жалобы о нарушении их прав ввиду виновных действий конкурсных управляющих выраженные в неверной квалификации очередности требований работников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку режим удовлетворения требований бывших работников о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не изменен, с учетом вынесенных судебных актов их требования подлежат удовлетворению в составе текущих требований во вторую очередь как и аналогичные требования иных работников (ФИО14, ФИО15, ФИО16). При этом, возможные виновные действия конкурсных управляющих по неверной квалификации указанных требований сами по себе не порождают оснований для внеочередного порядка удовлетворения указанных требований бывших работников.  

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали, что выплата бывшим работникам компенсации за неиспользованные отпуска в составе второй (приоритетной) очереди текущих платежей создает какуюлибо реальную угрозу возникновения техногенных, экологических катастроф и внеочередной характер таких выплат направлен на снижение такой угрозы. Кроме того, выплата за неиспользованный отпуск носит исключительно компенсационный характер (ст. 127 ТК РФ), в связи с чем  

такая выплата не может быть направлена на обеспечение безостановочной деятельности должника.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителей по оплате выходного пособия по заработной плате как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 N364-О и др.).  

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.  

Определенный судом внеочередной порядок удовлетворения текущих требований обществ «Башнефть» и «Газпром межрегионгаз Уфа» установлен в отношении всех поставщиков энергоресурсов, учитывая установленное судами обстоятельство, что поставляемые в адрес должника газ и уголь являлись одинаково необходимым ресурсом для безостановочной деятельности Должника.  

Приведенные доводы о признании требований по выплате за неиспользованный отпуск приоритетными по отношению к удовлетворению требований обществ «Башнефть» и «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации безусловных доказательств, свидетельствующие о необходимости применения  

института отступления от очередности погашения текущих платежей бывшими работниками перед кредиторами, обеспечивающими непрерывность социально значимой деятельности должника, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна