Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-846/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1        в судебном заседании принимали участие: от ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2021; от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 22.10.2020;  от товарищества собственников жилья «Триумф»: ФИО8 по доверенности от 20.07.2021;  от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО10 по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4  на определение от 24.01.2022 по делу № А73-8059/2015 (вх. № 118712)  Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3  о признании недействительной регистрационной записи, о признании права собственности, заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Триумф», ФИО6, по делу о признании несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 17.08.2021 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»)               с исковым заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером 27-27-01/040/2006-255 в отношении нежилых помещений XVI (4,6,8), XVII (1-3) общей площадью 129,1кв.м и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №24, расположенного на Уссурийском бульваре в                г. Хабаровске, на вышеуказанные помещения. 

До этого заявители  с такими  требованиями  к ФГУП «ГВСУ №6» обращались                  в суд общей юрисдикции. Определением судьи Центрального  районного суда                                г. Хабаровска исковое заявление возвращено на  основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  в связи с неподсудностью дела; рекомендовано  обратиться с данным иском в Арбитражный  суд Хабаровского края  в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного  суда Хабаровского  края от 24.08.2021 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6» (до переименования - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», застройщик).

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №6» просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания  основания государственной регистрации и отсутствие в спорном помещении оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир. Данные помещения были сформированы в качестве самостоятельного объекта, возведены за счет ответчика-застройщика (инвестора) и не использовались как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Заявители просили срок исковой давности восстановить.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО6 (собственник спорных помещений), товарищество собственников жилья «Триумф» (далее – ТСЖ «Триумф»).

ТСЖ «Триумф» представило в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.11.2021 №3 о наделении товарищества полномочиями на представление интересов собственников помещений в качестве  третьего лица при рассмотрении настоящего обособленного спора; позицию собственников помещений многоквартирного дома поддерживает. 

ФИО6 (собственник спорного помещения) просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорное функциональное помещение  на момент приобретения не использовалось для обслуживания квартир, инженерные коммуникации, оборудование для эксплуатации общего имущества собственников помещений в нем не находятся, что исключает отнесение спорного помещения к общедомовому имуществу.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в том числе  ввиду  пропуска  срока исковой давности.

Этим же определением суд привлек ООО «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и посёлков Хабаровского края» к ответственности в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.; за не представление истребуемой на основании ст. 66  АПК РФ  документации.

Не согласившись с судебным актом в части  отказа в удовлетворении требований, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.01.2022. 

В  обоснование апелляционной  жалобы  приведены  те же  доводы, что и в суде первой  инстанции о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (техническим этажом), на которое как на функциональное помещение  неправомерно зарегистрировано право хозяйственного  ведения ответчика.                       На указанные требования, по мнению собственников, исковая давность не распространяется (абза. 5 ст.208 ГК РФ).

В письменном отзыве представитель ТСЖ «Триумф» просил  жалобу удовлетворить, поскольку спорные помещения, спроектированные и введенные в эксплуатацию  как  технические помещения, уже являлись общим  имуществом МКД                    и незаконно зарегистрированы как функциональное помещение. Представленные в  материалы дела  документы подтверждают невозможность использования спорного помещения  как функционального, не нарушая  прав  иных собственников на безопасное проживание. Приведены доводы о несогласии с выводом суда  о пропуске  срока исковой давности. 

В письменном отзыве представитель конкурсного  управляющего ФГУП «ГВСУ №6» ФИО9 просил  в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск заявителями срока исковой давности,  недоказанность факта  использования  помещений  в качестве  общего  имущества  многоквартирного дома.

Отзывы  на апелляционную  жалобу  от иных  лиц не поступили.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель заявителей жалобы ФИО2,  ФИО11, ФИО4, ФИО3 поддержал доводы, изложенные                         в апелляционной жалобе, просил определение от 24.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ТСЖ «Триумф» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный  акт оставить без изменения. 

Иные лица, в том числе ФИО6 в судебном заседании  не  участвовали.

Определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство  на основании  ст. 158 АПК РФ отложено на 28.04.2022. Ввиду того, что  спорным является правовой режим имущества (функциональное или техническое), наличие в нем инженерных коммуникаций либо иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, суд поставил на  обсуждение сторон  вопрос  о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.04.2022 участвовали те же представители, а также  представитель ФИО6, который просил  судебный  акт в резолютивной части оставить  без  изменения как  законный  и  обоснованный, изменить мотивировочную часть определения  суда и указать на законность государственной регистрации на  спорное помещение за  ФГУП «ГВСУ № 6». На  обозрение  суда в подтверждение технического состояния функционального помещения представил внесудебное экспертное заключение ООО «НК Проект», судебный  акт  от 12.01.2021 по делу №  2-172/2021 по иску ФИО6  к  ТСЖ «Триумф» об  устранении  препятствий  в  пользовании  спорным помещением.

Представитель заявителей жалобы заявил  ходатайство о назначении  судебной  экспертизы.

Представитель ТСЖ «Триумф» ходатайство поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» и  ФИО6  возражали  против назначения судебной  экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

После выступлений участвующих в деле  лиц,  в соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.05.2022.

После объявленного перерыва представитель ТСЖ «Триумф» представил платежный документ о перечислении  денежных  средств на  депозит суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения судебной экспертизы, представил  ходатайство о приобщении к материалам  дела оригинала заключения ООО «НК Проект», о привлечении к  участию в деле в качестве  специалиста ФИО12 для дачи устной консультации  по вопросам  технического состояния  спорного функционального помещения. Просил обязать заявителей представить оригинал  книги архитектурно-строительных  решений  мансардных  этажей объекта 2  «Жилой комплекс  с офисными  помещениями  по ул. Калинина в  г. Хабаровске. 1-этажная секция», выполненных  управлением  проектных работ  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое  России  в  2005  году.

Представитель ФИО6 также  возражал против назначения по инициативе  суда судебной экспертизы, считая представленное им заключение оценки технического состояния нежилого  помещения, выполненное ООО «НК Проект», достаточным  для  подтверждения соответствия  функционального помещения проектным решениям, пригодности для их использования и эксплуатации по назначению, соответствия действующим нормам и правилам. Требования предъявлены к ненадлежащему  ответчику, поскольку право собственности на спорное помещение в настоящее время зарегистрировано за его доверителем, устно заявил об отводе составу суда, рассматривающему данный спор.

В судебном заседании объявлен перерыв до  06.05.2022.

После объявленного перерыва 06.05.2022 представитель ФИО6 заявление  об  отводе составу суда не поддержал, возражал против назначения судебной экспертизы, представил копию не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные ходатайства, просил приобщить к материалам дела оригинал экспертного заключения.

Представитель ТСЖ «Триумф» вопрос о приобщении экспертного заключения оставил на усмотрение суда; поддержал ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО12, представил на обозрение суда оригинал книги архитектурно-строительных решений мансардных этажей объекта 2 «Жилой комплекс с офисными помещениями по ул. Калинина в г. Хабаровске. 1 – этажная секция», выполненных управлением проектных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России                  в 2005 году. На вопрос суда пояснил, что собственники МКД  не  имеют претензий к новому собственнику  помещений ФИО6, надлежащим ответчиком считают ФГУП «ГВСУ № 6», зарегистрировавшее право хозяйственного ведения на спорные помещения как функциональные помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным ста. 121 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства,  выслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции, после обсуждения вопроса о назначении экспертизы  не усмотрел оснований для ее назначения      (ст. 82 АПК РФ). Судебная апелляционная коллегия считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

По тем же основаниям суд отклоняет остальные заявленные в апелляционной  инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов (ст. 268 АПК РФ), привлечении  специалиста для дачи консультаций (55.1 АПК РФ).

Оригинал книги архитектурностроительных решений мансардных этажей объекта 2 «Жилой комплекс с офисными помещениями по ул.Калинина в г.Хабаровске. 1-этажная секция», выполненных управлением проектных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в 2005 году, представленный на  обозрение суда, возвращен представителю товарищества. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ФГУП «ГВСУ № 6».

ТСЖ «Триумф» на основании протокола общего собрания от 19.11.2021 №3 представляет интересы иных собственников помещений при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Нежилое функциональное помещение – XVI (4,6,8), XVII (1-3) общей площадью 129,1кв.м, на отм. +48,2, +51,00 литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 27:23:0030314:743) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6  (дата государственной регистрации – 16.07.2020),  что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.09.2021.

До этого согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 на указанное нежилое  функциональное помещение было зарегистрировано  право хозяйственного  ведения ФГУП «ГВСУ № 6» на основании акта приемки законченного строительством  объекта, зарегистрированного инспекцией ГАСН Правительства Хабаровского края от 30.12.2005              № А 21139-05,  что подтверждено Свидетельством  о государственной регистрации права  от 16.06.2006 № 27 АБ 307225 (кадастровый (условный) номер 27-27-01/040/2006-255). 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 на спорное помещение 21.04.2015 было зарегистрировано право собственности за  Российской Федерацией.

Помещение приобретено ФИО6  на торгах в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6» на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 №004371/1.

Собственники жилых помещений МКД полагают, что государственная регистрация права хозяйственного  ведения ответчика в 2006 году на спорное нежилое помещение как функциональное помещение, и дальнейшее отчуждение его третьему лицу, нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД.  Считают, что спорное помещение в двух уровнях, расположенные на мансардном этаже (проход осуществляется через технический этаж), в котором  находится общедомовое инженерное оборудование, по сути, представляет собой технические помещения (по проекту) и относятся в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В 2015 году спорное помещение работниками ФГУП «ГВСУ № 6» самовольно подключено к системе  центрального отопления (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), незаконно произведена перепланировка, поэтому дальнейшая эксплуатация спорных помещений невозможна в силу нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК  РФ.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                         в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Как следует из содержания п. 9 ПП ВАС РФ № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отношении квартиры №1 право на указанную квартиру зарегистрировано 03.12.2010.

Выясняя вопрос об использовании помещения в качестве общего имущества домовладельцами, суд первой инстанции признал недоказанным нахождение в нем инженерных коммуникаций для обслуживания общего имущества собственников МКД. 

Ссылка  заявителей на книгу архитектурно-строительных решений мансардных этажей объекта 2 «Жилой комплекс с офисными помещениями по ул.Калинина в г.Хабаровске. 1-этажная секция», выполненных управлением проектных работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в 2005 году, согласно которым спорное помещение спроектировано в качестве технических помещений не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Заявители в ходе судебного разбирательства  подтвердили, что после приемки жилого дома в эксплуатацию спорное помещение не было подключено к центральной системе коммуникаций и к сетям электроснабжения. С момента ввода жилого  дома  в  эксплуатацию  с 2005 г. до 2015 года спорное помещение не эксплуатировалось,  в 2015 году ТСЖ «Триумф»  допустило работников должника-застройщика для приведения помещения в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой  инстанции  правомерно  пришел к  выводу о недоказанности, что спорное помещение на момент регистрации права на первую квартиру в МКД  (03.12.2010) не имело самостоятельного назначения,                                    а использовалось для общих нужд.

 Руководствуясь п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 64                                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной  инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания  для удовлетворения требования собственников МКД.

Соблюдение новым собственником норм и правил при дальнейшей эксплуатации спорного нежилого функционального  помещения  не относится к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции верно указано, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности                        (ст. 196 ГК РФ).

ТСЖ «Триумф» (ОГРН 

<

***>) согласно публичным сведениям создано 21.11.2005. До 2015 года собственники МКД, в защиту интересов которых  создано ТСЖ,              не  обращались с  иском о признании права общей долевой собственности, ключи от помещений хранились в ТСЖ «Триумф», что не лишало собственников доступа в спорное помещение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске общего трёхлетнего срока исковой давности, поскольку заявление поступило в суд в августе 2021 года. 

Основания для восстановления заявителям  срока исковой давности с учетом момента приобретения ими квартир противоречат разъяснениям п. 6 ППВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае требование о признании права общедолевой собственности на спорное помещение предъявлено к ненадлежащему ответчику ФГУП «ГВСУ №6», которому в настоящее время ни на каком вещном праве помещение не принадлежит,  во владении не находится, что также  является  основанием для отказа в иске. Оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое уже не является актуальным, не восстановит права заявителей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал собственникам жилых помещений в удовлетворении заявленных ими требований.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО3 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уплаченные ТСЖ «Триумф» 29.04.2022 денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу                    № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченные платежным поручением № 174 от 29.04.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина