ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12905/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Дело № А41-71019/18

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэйр» на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 16.04.2024 по делу № А41-71019/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэйр» (далее – ответчик, ООО «Хотэйр», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2119-КЗ от 07.08.2013 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 349 715 руб. 67 коп., пени за период с 27.03.2018 по 06.07.2018 в размере 21 311 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

ООО «Хотэйр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-11181/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ООО «Хотэйр» указывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке Конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1».

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что оно не содержит указания на вновь открывшееся или новые обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск срока на обращение с заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;2) новые обстоятельства - указанные в части 3 упомянутой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-11181/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела было завершено до инициирования администрацией судебного спора по настоящему делу. При этом общество являлось участником судебного процесса, следовательно, было осведомлено о судебных актах и установленных ими обстоятельствах.

С точки зрения апелляционного суда, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку общество было осведомлено о них в ходе предыдущего судебного процесса. Известные обществу до начала настоящего судебного спора обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ООО «Хотэйр» указывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке Конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1».

Апелляционный суд отмечает, что общество не являлось заявителем по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу.

В свою очередь в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» лица, не обращавшиеся заявлением в Конституционный Суд, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по своему делу только в случае, когда на такую возможность указано в постановлении Конституционного Суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П такого указания не содержит.

Следовательно, ООО «Хотэйр» не имеет право ссылаться на данный акт Конституционного Суда в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре, установлены судебными актами по делу № А41-11181/2016. 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 25.03.2024, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возвратил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 16.04.2024 по делу № А41-71019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэйр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пивоварова