АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7200/2024

31 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское»

о  взыскании задолженности в размере 2 637 722 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2-по дов. от 08.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.04.2022  №2 в размере 2 452 094 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35260 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 637 722  руб. 81 коп. за период с 04.04.2022 по 31.08.2024. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу №А35-5952/2020 общество с ограниченной ответственностью «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу №А35-5952/2020 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 04.04.2022г. был заключен договор аренды №2 зданий. 

По условиям договора (п.1.1) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее имущество: 

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:11;

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:5;

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:4, расположенные по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, с/с Зуевский, с.Дежевка.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора договор заключен на срок с 04.04.2022г. по 03.03.2023г. (т.е. 334 календарных дня). 

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата за период действия договора составляет 1 000 000 руб.

Указанное имущество было передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022г.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 01.08.2022г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

18 августа 2022 года конкурсным управляющим ООО «Правда» в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ООО «Солнцевское» был направлен отказ от исполнения указанного договора с 01.09.2022.

Как указывает истец, переданное имущество до настоящего времени не возвращено. Кроме того, по указанному договору аренды ответчиком не погашена задолженность по арендной плате (период с 04.04.2022 по 31.08.2022) и задолженность за фактическое пользование имуществом (за период с 01.09.2022 по 31.08.2024) в размере 2 637 722  руб. 81 коп. 

Претензией от 09.11.2022 №09/11/22-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась со стороны ответчика без исполнения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022г. между ООО «Правда» (Арендодатель) и ООО «Солнцевское» (Арендатор) был заключен договор аренды №2 зданий. 

По условиям договора (п.1.1) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее имущество: 

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:11;

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:5;

– нежилое здание кадастровый номер 46:22:060601:4, расположенные по адресу: Крская область, Солнцевский р-н, с/с Зуевский, с.Дежевка.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора договор заключен на срок с 04.04.2022г. по 03.03.2023г. (т.е. 334 календарных дня). 

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата за период действия договора составляет 1 000 000 руб.

Указанное имущество было передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022.

Факт заключения сторонами договора аренды от 04.04.2022 №2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2022 к договору. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

В последующем, 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Правда» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора с 01.09.2022 с требованием возвратить по акту возврата арендованное имущество. 

Таким образом, договор аренды от 04.04.2022 №2 считается расторгнутым.

Вместе с тем, за период действия договора аренды от 04.04.2022 №2 ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 04.04.2020 по 31.08.2022, исходя из условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 92 814 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю.

Между тем, арендованное имущество до настоящего времени не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за пользование имуществом с 01.09.2022 по 31.08.2024 в размере 2 188 621 руб. 31 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств оплаты задолженности, возврата спорного имущества истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки в материалы дела не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права. 

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату аренды, возврат арендованного имущества, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правда» о взыскании задолженности в сумме 2 637 722 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 637 722  руб. 81 коп., а также 35 261 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 928 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

            Судья                                                                                               В. А. Захарова