﻿36/2019-19599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3879/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Луговой И.М.  

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» - представитель не явился;  

от Владивостокской таможни - Чернышова А.А., представитель по  доверенности от 14.02.2019 № 227;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 20.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019  

по делу № А51-26206/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в  апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»  (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 515)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место  нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская,  

д. 21А) о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее -  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -  таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в  возврате денежных средств, выраженного в письме от 12.11.2018  

 № 25-36/57035, и об обязании возвратить излишне уплаченный  утилизационный сбор в размере 277 500 руб.  

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,  требования удовлетворены.  

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда  кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК  РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда, в которой предлагает решение суда  первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы, ссылаясь на положения Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823  (далее – Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об  отходах), ГОСТ 33988-2016, Пояснения к Единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 12.03.2013 № 4, указывает, что отсутствие понятия «полная  масса транспортного средства» не является основанием для взыскания  утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого  одновременно с пассажирами груза.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в  установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку  представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителя, проверив в порядке и пределах статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что в декабре 2015 года во  исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию  Таможенного союза ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в  целях таможенного оформления которых поданы ДТ №№  10702030/141215/0078025, 10702030/251215/0080707, 10702020/301215/0039126, в графе  31 которых указано, что фактическая масса товаров (далее - ФМТ) и  разрешенная максимальная масса (далее - РММ) составляет: TOYOTA  DYNA KDY281- 0003296 ФМТ - 1910 кг, РММ - 3 125 кг (ДТ № 78025);  ISUZU ELF NHS69-7002241 ФМТ - 2220 кг, РММ - 3 485 кг, TOYOTA DYNA  TRY230-0107889 ФМТ - 1780 кг, РММ - 3 445 кг (ДТ № 80707); TOYOTA  DYNA KDY281- 0007760 ФМТ - 1860 кг, РММ - 3 275 кг, NISSAN ATLAS  R8F23-046080 ФМТ - 1820 кг, РММ - 3 435 кг (ДТ № 9126).  

В целях соблюдения требований Закона об отходах и обеспечения  экологической безопасности обществом произведен расчет и уплачен  утилизационный сбор в отношении каждого транспортного средства.  

В дальнейшем посчитав, что при расчете утилизационного сбора  коэффициент 1,25, определенный исходя из разрешенной максимальной  массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный  показатель фактической массы транспортных средств и их технической  характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и  применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической  массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с  заявлением от 06.11.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора в сумме 277 500 руб.  

Таможня письмом от 12.11.2018 № 25-36/57035 отказала в возврате  денежных средств.  

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его  незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который  требования удовлетворил, прийдя к выводу, что размер утилизационного  сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного  средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» -  недопустимо.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с выводами судов. 

Как определено пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах за каждое  колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую  Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных  транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и  износа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства (шасси), его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и  категории транспортных средств (шасси), в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного  сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а  также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и  шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее -  Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  

 № 1291. 

Исходя из примечания № 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на  категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению  базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему базовая  ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации категории № 1,   № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 руб.  

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет  0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 -  для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны.  

Таким образом, ни Постановление Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Закон об отходах не содержат  определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного  транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит  размер подлежащего уплате утилизационного сбора.  

Судебными инстанциями установлено, что общество, учитывая данную  неопределенность, считая возможным исчисление утилизационного сбора в  отношении ввезенных по декларациям колесных транспортных средств  исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38  декларации на товары, обратилось в таможенный орган с заявлением от  06.11.2018 41 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в  сумме 277 500 руб.  

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного  утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса»,  обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах  Технического регламента, Пояснениях к Единой товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как  «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная  масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля  и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».  

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от  05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П), на отношения  по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех  обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший  свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила  их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы  

обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление 

 № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства»,  применение таможней иных определений массы транспортного средства по  аналогии правомерно признано судами необоснованным.  

Вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного  средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как  влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый  характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами  4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.  

С учетом изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали законные  основания для признания верным исчисление утилизационного сбора с  применением показателей, не предусмотренных применимым к ситуации  нормам права. Соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования  спора с таможней судами проверено.  

При установленных обстоятельствах, суды правомерно признали отказ  таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора  в сумме 277 500 руб., исчисленного по спорным декларациям незаконным и  обязали возвратить его декларанту.  

Доводы кассационной жалобы правильных выводов судов не  опровергают, в связи с чем, судебные акты отмене, а кассационная жалоба  удовлетворении - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А51-26206/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев