ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-3942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ООО «Экология производства» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «РязСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-3942/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РязСпецСтрой» (

<

...>, лит. Г, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМ-СТРОЙ» (далее – должник, ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 735 000 рублей (задолженность на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017).

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2018.

06.12.2019 ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.05.2016, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Экология производства», согласно которому ООО «Спецремтрой» передает в качестве отступного транспортное средство - Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер С584РЕ 62 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СпецРемСтрой» транспортного средства - Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер С584РЕ 62.

Определением суда от 06.12.2022 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РязСпецСтрой» о признании недействительным Соглашения об отступном от 31.05.2016, заключенного между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Экология производства», применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2019 по делу А54-3942/2018.

В жалобе (с дополнением) ООО «РязСпецСтрой» просит определение суда от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО «РязСпецСтрой», налоговой инспекцией и другими кредиторами. По мнению заявителя жалобы, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается процессуальным правопреемством ответчика в деле № А54-2458/2014 Арбитражного суда Рязанской области. Считает, что судом неполно дана оценка неравноценности сделки. Указывает на то, что наличие не истребованной ООО «Экология производства» с ООО «СпецРемСтрой» длительное время задолженности по договорам подряда, указанным в соглашении, в том числе по договору субподряда № 103/14 с  2014 года, свидетельствует о финансировании и подконтрольности кредитором должника. Полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, в результате ее совершения такой вред был причинен. Отмечает, что общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

13.03.2023 в адрес суда от ООО «РязСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что представитель ООО «РязСпецСтрой» - ФИО5 участвует в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-252/2022 в качестве представителя.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ООО «РязСпецСтрой»   об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. 

Следует также указать, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Являясь юридическим лицом, заявитель, не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «РязСпецСтрой» возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по делу № 2-252/2022, представленного в обоснование данного ходатайства, не усматривается, что ООО «РязСпецСтрой» является лицом, участвующим в данном деле, и то, что ФИО5  является представителем стороны, участвующей в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку представителя сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалам дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание ООО «РязСпецСтрой» не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, и то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «РязСпецСтрой» ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Экология производства» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Экология производства», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.05.2016 между ООО «СпецРемСтрой» (должник) и ООО «Экология производства» (кредитор) заключено соглашение об отступном.

По условиям соглашения в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора субподрядных работ на проведение строительно-монтажных работ на территории АО «РНПК» № 103-1/15 от 02.02.2015, № 100/15 от 12.01.2015, № 103/14 от 24.03.2014, передал в качестве отступного транспортное средство - кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г. в., VIN: 

<

***>, гос. номер С584РЕ.

Стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон составила                      5 124 009,17 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению соглашения об отступном совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, ООО «РязСпецСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 33, 34 Статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-3942/2018 следует, что на дату сделки у должника были неисполненные денежные обязательства перед  ООО «РязСпецСтрой» по договору субподряда № 115/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2015 (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54-5717/2016 в пользу ООО «РязСпецСтрой» с должника взыскана сумма основного долга в размере 16 363 388,79 рублей и пени в размере 171 924,44 рублей, определением суда от 25.04.2019 по делу № А54-3942/2018 требования ООО «РязСпецСтрой» в сумме 16 363 388,79 рублей основной долг, 171 924,44 рубля – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как было указано выше, установления обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент сделки, аффилированности сторон сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно выше погашенной задолженности перед ООО «Экология производства», но данное обстоятельство заявителем не доказано. В частности, стоимость переданного транспортного средства определена сторонами в размере 5 124 009,17 рублей. Согласно заключению эксперта       № 15/21-Э от 31.05.2021 рыночная стоимость транспортного средства составила 6 265 250 рублей. Указанное свидетельствует, что отсутствует критерий существенного занижения стоимости, поскольку фактическое отклонение стоимости транспортного средства от рыночной стоимости (разница) составляет менее 19 %.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для злоупотребления правом сторонами сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Помимо оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор данный договор также оспаривался по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным кредитором не доказаны. В частности, конкурсный кредитор, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается процессуальным правопреемством ответчика в деле № А54-2458/2014 Арбитражного суда Рязанской области, не заслуживают внимания. Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-2458/2014 с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в пользу – ООО «СпецРемСтрой» взыскана задолженность в сумме 3 853 777,28 рублей, неустойка 192 688,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 45 232,33 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано. Определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.11.2015 была произведена замена взыскателя – ООО «СпецРемСтрой» на его правопреемника – ООО «Экология производства». Обстоятельства неплатежеспособности ООО «СпецРемСтрой» в указанном судебном акте не исследовались и не оценивались.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие не истребованной ООО «Экология производства» с ООО «СпецРемСтрой» длительное время задолженности по договорам подряда, указанным в соглашении, в том числе по договору субподряда № 103/14 с  2014 года, свидетельствует о финансировании и подконтрольности кредитором должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует также отметить, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены. Как было указано выше, аффилированность сторон сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В данном случае совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РязСпецСтрой» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу                                    № А54-3942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина