﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10239/2020

06 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Юсупова Орзикула Нарзикуловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2021 года по делу № А78-10239/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН: 1047550011915, ИНН: 7534018293, г. Чита, далее – ООО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Орзикулу Нарзикуловичу (ОГРНИП: 309753623200052, ИНН: 753617699441, г. Чита, далее – ИП Юсупов О.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131 260 рублей 02 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.11.2019 по 22.10.2020 в размере 6 812 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым путем подписания резолютивной части от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юсупов О.Н. 27.05.2021 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи 113, 114, 121, 123, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

Определение мотивированно пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

ИП Юсупов О.Н., не согласившись с определением апелляционного суда от 09 июня 2021 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражает сомнение в надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе судом первой инстанции, указывает на нарушение в работе Почты России, что выразилось в расхождении сведений о причинах возврата почтового отправления, содержащихся на конверте и на сайте Почты России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса и срока, установленного частью 2 статьи 290 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, копия определения от 07 декабря 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ИП Юсупову О.Н. почтовым отправлением (№ 67200253065299) по месту регистрации в соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Указанное отправление вернулась в арбитражный суд в связи с истечение срока его хранения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А19-10239/2020 принято путем подписания резолютивной части 08 февраля 2021 года, опубликовано (размещено) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 09.02.2021 с соблюдением требований Инструкции по делопроизводству.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 27.05.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока – 02.03.2021 (с учетом выходных дней). Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором указано на наличие сомнений в уведомлении ответчика в связи с тем, что при отслеживании почтового отправления (№ 67200253065299) усматривается, что 14.12.2020 в 10:14 имело место «вручение адресату почтальоном», при этом 19.12.2020 имеется отметка о возврате почтового отправления «по иным обстоятельствам», в то время как на почтовом конверте указано «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. 

Правильно применив статьи 113, 114, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрев уважительности причин пропуска срока, приведенных ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил жалобу заявителю. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о сомнениях относительно надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе судом первой инстанции, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления судом почтовой корреспонденции по месту регистрации в соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, ИП Юсупов О.Н. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Фактическое неполучение судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, является риском самого лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расхождение сведений (отметок), указанных на конверте (возврат по истечении срока хранения) и на сайте Почты России (возврат по иным основаниям), отклоняется судом округа, поскольку конверт является первичным документом. Следовательно, приоритет имеют сведения, указанные на нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительности причин, приведенных ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2021 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП Юсуповым О.Н. государственная пошлина в размере 3 000 рублей по      чеку-ордеру от 09.07.2021 подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого же кодекса при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 июня 2021 года по делу № А78-10239/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Орзикулу Нарзикуловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

      Т.А. Звечаровская