Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-28/2022

г. Благовещенск

08 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280104900244, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Зейская ГЭС»

о взыскании 550 000 руб.,

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Амурское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

при участии в заседании:

от истца: Редька М.Н., паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Редька М.Н..) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Зейская ГЭС» (далее – ответчик, ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС») о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

В обоснование требований истец указал о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению холостых сбросов воды с 30.07.2021 в течение двух месяцев и затоплением сельскохозяйственных угодий истца и как следствие причинение убытков в виде гибели урожая.

Определением от 13.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Амурской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Амурское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, указав на наличие вины и причинно-следственной связи между сбросом воды в период с 30.07.2021 по 29.09.2021 и убытками истца. Полагает, что ответчик не предпринял надлежащих мер по предотвращению паводка.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления какой минимальный уровень расхода воды может обеспечивать Зейская ГЭС, какой уровень р.Зея можно обеспечить на 31.07.2021 в районе с.малая Сазанка (фактически 712 сам) при таком расходе воды. Производство экспертизы просил поручить институту водных и экологических проблем ДВО РАН.

Ответчик  требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика и причинно-следственнной связи между сбросами воды Зейской ГЭС и причиненными истцу убытками.

Пояснил, что поскольку Зейское водохранилище находится в федеральной собственности установление режимов попуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) Зейского водохранилища осуществляется территориальным органом Росводресурсов – Амурским бассейновым управлением.

Благодаря дополнительной сработке водохранилища, к началу паводкового периода 2021 года на более 50 см, чем в 2013 году, а также оперативной работе с Амурским БВУ в части своевременного установления режимов сработки водохранилища и филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока в части оптимальной загрузки гидроагрегатов удалось избежать достижения отметки (319,3м БС) и как следствие исключить полное открытие водосливной части плотины так, как это предусмотренно п. 6.12 ПИВР. Тем самым удалось предотвратить возникновение негативных последствий для населенных пунктов, расположенных в среднем и нижнем течении р. Зея,

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Прокуратура Амурской области в письменном отзыве указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что основной причиной подъема уровня воды р. Зея до отметок опасного гидрологического явления на участке с. Мазаново до устья в августе 2021 года является большое количество осадков и, как следствие, формирование паводка на р. Зея, крайним образом усугубленного высоким паводком категории опасного гидрологического явления на крупном притоке р. Зея (р. Селемжда и малые реки). Учитывая неустойчивые погодные условия, дожди, паводки на основных и малых реках, уровень воды на реке Зея опустился ниже уровня отметки затопления поймы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета и основания заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу о  нецелесообразности проведения экспертизы по заявленным вопросам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Редька М.Н. и ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств «Зенит» 15.09.2014 заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, кадастровый номер 28:10:008009:58, расположенный в Благовещенском районе Амурской области.

На указанном земельном участке ИП Редька М.Н. осуществил посадку картофеля в количестве 20 тонн, что подтверждается договором оказания услуг от 03.04.2021, актом от 30.04.2021.

Актом обследования от 03.09.2021 установлено, что почва на 24 га имеет сильное переувлажнение, местами стоит вода. Причина подтопления – подъем уровня реки Зея в начале августа 2021 года, картофель погиб.

Истец, полагая, что убытки в виде гибели урожая картофеля причинены в результате действий ответчика, выразившихся в неконтролируемом сбросе воды из водохранилища Зейской ГЭС, направил в адрес ПАО «РусГидро» претензию с требованием о компенсации убытков в размере стоимости семян  - 550 000 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004         № 282, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, является Федеральное агентство водных ресурсов (далее - ФАВР, Росводресурсы).

Согласно ст. 24, 45 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.6.1, 5.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282 (далее - Положение), к компетенции ФАВР относится:

- владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности;

- установление режимов специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ, а также пропуска паводков на водных объектах н сходящихся в федеральной собственности.

Зейское водохранилище находится в федеральной собственности. Водопользователем данного водохранилища и организацией, эксплуатирующей комплекс гидротехнических сооружений Зейской гидроэлектростанции, является ПАО «РусГидро» (филиал «Зейская ГЭС»).

Установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) Зейского водохранилища осуществляет территориальный орган Росводресурсов - Амурское БВУ,в соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Зейского водохранилища на р. Зее» (далее – ПИВР), утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов от 18.07.2018 №151, рекомендациями Межведомственной рабочей группы по регулированию Зейского и Бурейского водохранилищ (далее - МРГ), созданной приказом Министерства природных ресурсов России от 29.04.2021 № 114.

          п.п. 6.7, 6.13, 6.14 Правил установлено, что  при превышении уровня воды в Зейском водохранилище отметки 317,5 м, сбросные расходы Зейского гидроузла должны составлять 3400 - 3500 мЗ/с с допустимым отклонением фактического сбросного расхода от указанного диапазона сбросов +100 мЗ/с. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период времени (с 30.07.2021 по 13.08.2021) Зейский гидроузел работал в соответствии с указаниями Амурского БВУ, письма №  03- 02/1120 от 27.07.2021, № 03-02/1214 от 12.08.2021 суммарным сбросным расходом 3400±100 м3/с, а также № 03-02/1312 от 03.09.2021, № 03-02/1375 от 23.09.2021 суммарным сбросным расходом 3200-3500 м3/с.

           Фактические расходы в соответствии с вышеуказанными указаниями составили:

- в период с 30.07.2021 по 03.09.2021 - 3324 м3/с (с максимальным расходом 3469 м7с);

- в период с 04.09.2021 по 29.09.2021 - 3204 м3/с (с максимальным расходом 3364 м3/с).

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил и указанием Амурского БВУ с 30.07.2021  после достижения уровня воды в верхнем бьефе у плотины Зейского гидроузла отметки 317,5 м для пропуска воды в нижний бьеф была задействована водосбросная плотина.

В силу изложенного, ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» осуществляло сброс воды в соответствии с указаниями Амурского БВУ, нарушения в части сработки и наполнения Зейского водохранилища со стороны ответчика отсутствуют, что подтверждается ежедневной оперативной информацией в период пропуска половодья через гидросооружения гидростанции, предоставляемой по соглашениям заключенным с Администрацией города Зеи и Адмистрацией Зейского района от 01.03.2021.

Согласно представленной информации ФГБУ «Дальневосточное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к началу летнего периода 2021 года реки Амурской области, в том числе р. Зея имели повышенную водность.

Количество осадков в период 01-30 июля по оперативным данным пунктов наблюдений государственной сети Росгидромета, расположенных в бассейне р. Зея в 1,5-1,8 раза превысили климатическую норму месяца, что еще более повысило водность рек.

31.07.2021 на территорию области вышел глубокий мощный циклон, который действовал до 04 августа. Количество осадков за 5 дней в бассейне р. Зея составило 46-69 мм (42-64% от климатической нормы месяца), в бассейне реки Селемджа 72,0-107,5 мм (49-69 % климатической нормы месяца).

           Значительные осадки в бассейнах рек повлекли за собой резкий подъем уровня воды, сформировался паводок как на р. Зея, так и на р. Селемджа.

           В результате сильных дождей на р. Селемджа, в районе с. Норск 02.08.2021г. уровень воды поднялся на 79 см. 03.08 еще на 40 см, достигнув отметки затопления поймы. 07.08. уровень воды поднялся вьппе отметки неблагоприятного явления, а 09.08 вьше отметки опасного явления. По данным ГП-2 р. Селемджа - с. Норск максимальный уровень воды составил 708 см, на 8 см выше отметки опасного гидрологического явления. Максимальная глубина затопления поймы 158 см.

             В районе с. Богословка 03.08.2021г. уровень воды поднялся на 51 см, к 05.08 еще на 61 см. превысив отметку затопления поймы и неблагоприятного явления, 08.08 уровень воды поднялся выше отметки опасного явления. По данным ГП-1 р. Селемджа - Усть-Ульма максимальный уровень воды составил 781 см (10 августа в 20:00 местного времени), на 81 см выше отметки опасного гидрологического явления. Максимальная глубина затопления поймы 201 см.

          Параллельно на р. Зея также смещался паводок. В верхнем течении Зеи, в районе сел Овсянка и Поляковский подъемы составили 21-47 см в сутки.

          В связи с сильными дождями 02.08 подъем на 104 см зафиксирован в районе с. Ураловка.

          В районе с. Мазаново 02.08.2021г. уровень воды р. Зея, с учетом приточности р. Селемджа поднялся на 61 см, к 05.08 еще на 126 см, превысив отметку затопления поймы, 06.08 уровень воды превысил отметку неблагоприятного явления, 09.08 уровень воды поднялся выше отметки опасного явления. По данным ГП-2 р. Зея - с. Мазаново максимальный уровень воды составил 677 см (12 августа в 08:00 и 12:00 местного времени), на 57 см выше отметки опасного гидрологического явления. Максимальная глубина затопления поймы 227 см. Через сутки, ниже по течению р. Зея в районе с. Суражевка, 03-04.08.2021г. уровень воды р. Зея, поднялся на 162 см, превысив отметку затопления поймы, 08.08 уровень воды превысил отметку неблагоприятного явления, 11.08 уровень воды поднялся выше отметки опасного явления.

        По данным ГП-2 р. Зея - с. Суражевка максимальный уровень воды составил 735 см (13 августа в 08:00 и 12:00 местного времени), на 35 см выше отметки опасного гидрологического явления. Максимальная глубина затопления поймы 235 см.

          В районе с. Малая Сазанка 03.08.2021г. уровень воды р. Зея, поднялся на 70 см, 04.08 еще на 66 см, превысив отметку затопления поймы, 07.08 уровень воды превысил отметку неблагоприятного явления, 11.08 уровень воды поднялся выше отметки опасного явления. Пик паводка с максимальным уровнем 997 см проходил с 13 по 14 августа. Максимальная глубина затопления поймы 217 см.

         Паводки на обеих реках весь период сопровождались сильными дождями (Табл. 2) и большой боковой приточностью в р. Зея .

          Кратковременные подъемы на 96-108 см за сутки наблюдались в период 20-26 августа на правом притоке р. Зея реке Правый Уркан. Общий подъем уровня за указанный период составил 4,1 м.

Подъемы на 39-68 см за сутки наблюдались в период 21-27 августа на левом притоке р. Зея реке Деп. Общий подъем уровня за указанный период составил около 2 метров.

            Таким образом, основной причиной подъема уровня воды р. Зея до отметок опасного гидрологического явления на участке с. Мазаново до устья в августе 2021 года, по данным  ФГБУ «Дальневосточное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», является большое количество осадков и, как следствие, формирование паводка на р. Зея, крайним образом усугубленного высоким паводком категории опасного гидрологического явления на крупном притоке р. Зея (р. Селемжда и малые реки). Учитывая неустойчивые погодные условия, дожди, паводки на основных и малых реках, уровень воды на реке Зея опустился ниже уровня отметки затопления поймы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования индивидуального предпринимателя о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» является причинителем вреда, то есть доказательств  того, что разлив реки с резким поднятием уровня воды произошел в результате действий ответчика, а не в результате природного явления (естественного дождевого паводка).

Доводы истца о том, что ответчиком не приняты заблаговременно меры по подготовке к паводку, к уменьшению уровня воды в водохранилище судом отклонены, поскольку нормами  ПИВР, Водного кодекса РФ  не предусмотрены действия ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» в указанной части.

Указанный истцом пункт 2.5 ПИВР не устанавливает обязанности ответчика, а описывает характеристики гидроузла, водохранилища и их возможности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий или бездействий, не указано, какие законы, а также нормативные акты, регламентирующие его деятельность, были нарушены ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС»  в спорный период 2021 года в результате сброса воды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 14 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме              14 000 руб. по платежному поручению № 160 от 13.12.2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 14 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская