АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А26-2143/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего     Васильевой    Е.С.,    судей    Бурматовой   Г.Е., Корабухиной Л.И., 

 при участии от индивидуального предпринимателя Луценко В.В.  представителя Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 18.05.2017), от   Инспекции Федеральной налоговой  службы  по городу  Петрозаводску  Амарбеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017  №1.4-20/45), 

              рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко  Виктора Владимировича   на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П.,  Згурская М.Л.,) по делу № А26-2143/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луценко Виктор Владимирович,  ИНН 100101456040, ОГРН 309100104400036 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск,  ул. Московская, д. 12а (далее – Инспекция),  от 18.11.2016 № 4.4-222 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 780 660 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. 

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда от 13.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь неправильное применение судом  апелляционной инстанции  норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств  дела,  просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда  от 13.06.2017 оставить без изменения. 

Податель жалобы указывает, что вывод  суда  апелляционной инстанции  о том, что спорные  квартиры не использовались им  в личных целях сделан без учета фактических  обстоятельств  дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в отношении Предпринимателя Инспекцией проведена налоговая проверка  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой   Инспекцией составлен акт от 15.07.2016 № 4.4-135, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений,   принято решение от 18.11.2016 № 4.4-222.

Основанием для принятия  решения Инспекции  послужил вывод налогового органа  о неполной  уплате  Предпринимателем  налога  по УСН в связи с получением дохода от реализации квартир. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Карелия от 07.02.2017 решение Инспекции от 18.11.2016 № 4.4-222  оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 18.11.2016 № 4.4-222 неправомерным и нарушающим  его права и законные  интересы, Предприниматель обратился  в  арбитражный суд с настоящим   заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога  по УСН в связи с продажей  квартир, указав, что  спорные  квартиры  были приобретены и проданы не  в связи с предпринимательской  деятельностью.

 Суд апелляционной инстанции  решение суда отменил и в   удовлетворении требований отказал, указав на обязанность Предпринимателя  уплатить налог  по УСН в  связи с реализацией  квартир  при осуществлении  предпринимательской  деятельности.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель  являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы. В период деятельности в качестве индивидуального Предпринимателя им  получен  доход от физических лиц по договорам уступки прав требования.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель (дольщик) и закрытое акционерное общество «Гера» (застройщик) заключили договоры от 10.06.2013 № 5/15, 5/18, 5/20, 5/25, 5/30, 5/34 участия в долевом строительстве в отношении шести однокомнатных квартир № 15, 18, 20, 25, 30, 34 по адресу осуществления строительства: г. Петрозаводск, Суоярвская ул., корпус 5.

Судами установлено, что до окончания строительства, в 2014 году Предприниматель  также  заключил с физическими лицами договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве всех шести квартир.

 Прибыль от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве составила 4 240 000 руб. (13011000 руб. - 8771000 руб.).

 Операции Предпринимателя  по реализации квартир  расценены Инспекцией как осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем ему  доначислен налог по УСН в размере 780 660 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

 Указывая на незаконность принятого Инспекцией решения, Предприниматель  сослался на то,  что    спорные квартиры были приобретены в целях улучшения жилищных условий своей семьи (для себя, дочери и сына). Предприниматель планировал объединить однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах, но находящиеся друг над другом, в целях получения трех двухуровневых квартир. Данное намерение было согласовано с застройщиком, что подтверждается соглашением сторон от 27.05.2013 года. В связи с последующим отказом застройщика (ЗАО «Гера») от внесения в проектную документацию изменений и как следствие, невозможностью проведения планируемой реконструкции (перепланировки) квартир, Предпринимателем было принято решение о реализации спорных шести квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение УСН индивидуальными предпринимателями по общему правилу предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем на основании статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбран доход.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  спорные квартиры  были приобретены  в связи с предпринимательской  деятельностью налогоплательщика.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Луценко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2009. Видами деятельности предпринимателя указаны: «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества», «прочая оптовая торговля».

Суд апелляционной инстанции учел, что  между заключением договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прошел незначительный период времени, реализация заявителем своих прав по договорам участия в долевом строительстве носила систематический характер, была направлена и привела к получению прибыли по каждой из шести сделок. Спорные квартиры не использовались заявителем в личных целях.

В материалы  дела  представлено  соглашение  о намерениях  от 27.05.2013, заключенное  между  Предпринимателем и ЗАО «Гера», согласно которому   стороны обязуются не позднее 14.06.2013 заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатных квартир на третьем, четвертом, пятом, шестом этажах с проектной нумерацией 15, 18, 20, 23, 25, 30, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, корпус 5. Целью взаимного сотрудничества в соответствии с данным соглашением является объединение по вертикали двух квартир в одну двухуровневую с двумя лоджиями и едиными инженерными коммуникациями соответственно с проектной нумерацией 15/20, 18/23, 25/30. Исполнитель (ЗАО «Гера») обязуется подготовить проект переустройства жилых помещений до 31.07.2013, заявитель обязуется согласовать проект переустройства жилых помещений до 31.08.2013. После согласования сторонами проектной документации исполнитель приступает к строительным работам по объединению двух квартир в одну и обязуется внести изменения в проектную документацию объекта долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем  из представленного  уведомления от 29.07.2013 следует, что ЗАО «Гера» сообщает Предпринимателю о невозможности объединения по вертикали двух квартир в одну, и что данное переустройство жилых помещений приведет к нарушению несущей конструкции.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное Предпринимателем  соглашение о намерениях от 27.05.2013 б/н, заключенное с ЗАО «Гера»    и уведомление от 29.07.2013  и пришел к выводу о том, что  доказательств  того, что  ЗАО «Гера»  имело возможность и намеревалось исполнить соглашение о намерениях от 27.05.2013, произвело какие-либо действия, направленные на исполнение соглашения не имеется. При этом через два месяца ЗАО «Гера» направляет уведомление о невозможности исполнить соглашение. Показания свидетелей также не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Гера» имело возможность и намеревалось исполнить соглашение.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   представленные соглашение о намерениях от 27.05.2013 и уведомление от 29.07.2013 не доказывают использование (намерение использовать) Предпринимателем спорных объектов для личных (семейных) целей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла  к выводу, что доход Предпринимателя  по договорам уступки прав в отношении шести квартир связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН.

Оснований не согласится с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. 

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А26-2143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  Луценко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина