СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-19711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№ 07АП-3006/2024) на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19711/2022 (судья Перевалова О.И) по  иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, к.г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6) Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 7) общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 8) ФИО4; 9) ФИО5; 10) ФИО6; 11) ФИО7; 12) ФИО8; 13) ФИО9; 14) ФИО10; 15) Председатель Совета МКД по адресу 

<

...> - ФИО11.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО12 по доверенности № 74 от 02.04.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Стройсервис») о проведении ремонта кровли над встроено-пристроенным помещением второго этажа по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:0702005:4652, площадью 776,3 кв. м, а также наружных стен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; 3) муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса»; 4) Государственная жилищная инспекция Кузбасса; 5) государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса»; 6) Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса; 7) общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС»; 8) ФИО4; 9) ФИО5; 10) ФИО6; 11) ФИО7; 12) ФИО8; 13) ФИО9; 14) ФИО10; 15) Председатель Совета МКД по адресу 

<

...> - ФИО11.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить спор по существу, назначить судебную экспертизу по вопросам, заявленным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в дело представлены доказательства об отсутствии информации у истца о правовом статусе нежилого помещения как части многоквартирного дома; истец полагал, что помещение является частью пристройки к МКД; летом 2022 года истец получил выписку из ЕГРН на помещение, из которой следует, что данное помещение является частью МКД; судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика и не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства этого; обжалуемый акт вынесен с нарушением принципа равноправия сторон; оснований для применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ, не имеется; судом было отказано в удовлетворении ходатайств обоих сторон о проведении по делу экспертизы, с целью установить, является ли пристройка самостоятельным объектом или частью многоквартирного дома; данное решение повлечет для ответчика извлечение преимущества из своего незаконного поведения, не исполняя свои обязательства (как управляющая компания) тем не менее, будет вправе взыскивать задолженность по платежам за текущий ремонт и содержание мест общего пользования за предыдущий период и в будущем, а от обязанности выполнять данный текущий ремонт, освобождается; в настоящий момент истец лишен права на ремонт кровли пристройки или возмещение стоимости такого ремонта как со стороны собственников помещений пристройки, так и собственников МКД, так как не определен статус пристройки, в тоже время сохранена обязанность истца по оплате за содержание мест общего пользования в МКД, так как по документам (выписке ЕГРН), пристройка и помещение истца являются частью МКД.  

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется; все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв прокуратуры приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поданное в Арбитражный суд Кемеровской области 22.05.2023 (уточненное ходатайство, том 1 л.д.135).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, между собственниками помещений и ООО «УК Стройсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. 

ООО «УК Стройсервис» до настоящего времени осуществляет управлением настоящим многоквартирным домом.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имеет на праве собственности встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

За счет средств субсидии из бюджета МО «Междуреченский городской округ» на основании соглашения от 25.06.2020 были обеспечены финансовые затраты на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенный в адресный перечень № 3 от 25.06.2020, в том числе, произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.08.2020.

В связи с тем, что над помещением истца происходит течь крыши, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в адрес ООО «УК Стройсервис» направило требование от 09.08.2022, в котором просило провести осмотр и ремонт общего имущества МКД, а именно: кровли над встроено-пристроенным помещением второго этажа, а также прилегающих стен.

Согласно ответа №103 от 18.08.2022 от ООО «УК Стройсервис», поступившего в адрес истца, указана информация, что: на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления – управляющего компании, а также заключенного, по результатам такого собрания договора управления ООО «УК Стройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом; принадлежащий акционерному обществу объект, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с указанным многоквартирным домом, пристройка имеет самостоятельные конструктивные элементы: фундамент, стены, конструкцию крыши, которая не предназначена для обслуживания двух или более помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «УК Стройсервис» отказало в осмотре и ремонте кровли над встроено-пристроенным помещением второго этажа, а также прилегающих стен.

Как указывает истец, крыша и наружные стены здания не являются частями какого-либо помещения, кроме того в здании кроме помещения, принадлежащего истцу, находятся и другие помещения на 1 этаже и в подвале, что видно из технического плана помещения №23 от 05.12.2012 и выписки из ЕГРН, следовательно, крыша и стены здания предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат», как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, полагая, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного дома не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, доводах и возражениях сторон, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491. 

В рассматриваемом случае, исходя из норм действующего законодательства, ответчик как управляющая компания, должен осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в том числе, входят помещения, которые принадлежат не только истцу, но и иным третьим лицам, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

Обращаясь в арбитражный суд, истец обосновывает свои требования ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над пристроенной частью помещения к многоквартирному дому, а также ненадлежащим состоянием наружных стен, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № 34/08 от 29.09.2022, что, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> построен и введен в эксплуатацию - в 1985 году, что следует из решения исполнительного комитета Междуреченского Совета народных депутатов от 28.06.1985 № 170, которым утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 9-ти этажного 71-квартирного кирпичного жилого дома № 18 квартала 47 Западного района, площадью 3352 кв. м.

В материалы дела представлена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № 54 от 28.06.1985, копия технического паспорта от 20.11.1985 с первичной инвентаризацией, которые не содержат сведений о пристроенной части к многоквартирному дому. Вместе с тем, из технического паспорта по результатам внеплановой технической инвентаризации от 22.02.1988 следуют изменения в техническую инвентаризацию, связанные с помещениями пристроя 1, 2 этажей и подвала, а также пристройка крыльца. 

Согласно пояснений ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», первичная техническая инвентаризация дома проведена 20.11.1985, по результатам которой составлен технический паспорт указанного многоквартирного дома. В ходе внеплановой технической инвентаризации, проведенной 22.02.1988 зафиксировано возведение пристроя к основному строению - жилого дома, обозначенному литерой А, в связи с чем, в соответствующие разделы технического паспорта внесены изменения с учетом характеристик пристроя. При проведении технической инвентаризации 22.02.1988 выявлено, что в результате возведения пристроя образовалось встроено-пристроенное нежилое помещение, часть которого размещается в подвале на первом и втором этажах основного строения - девятиэтажного жилого дома, часть в подвале, на первом и втором этажах двухэтажной (пристроенной) части и имеет внутреннее сообщение (проемы) на уровне первого и второго этажей между этими частями, что зафиксировано в техническом паспорте. 

ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отметило, что в архиве отсутствуют сведения о том, каким образом проектировался многоквартирный дом отдельно или с пристроенными помещениями и как вводился в эксплуатацию, вместе с тем, из сведений первичной инвентаризации явствует, что пристроенное помещение имеет самостоятельные стены, фундамент и кровлю и отсутствовало на момент первичной инвентаризации. 

С момента технической инвентаризации, проведенной 22.02.1988, встроено-пристроенные нежилые помещения учитывались в составе указанного многоквартирного дома под одним инвентарным номером 1-303 и единым адресом: 

<

...>. 

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> построен и введен в эксплуатацию за 2,5 года до создания пристроенного здания, имеющего самостоятельный фундамент и стены, с учетом представленного технического паспорта и результатов первичной и последующих инвентаризаций. 

В ходе эксплуатации собственниками помещений, расположенных в пристроенном здании произведены изменения, в результате которых произошло объединение жилых помещений в границах МКД с помещениями в границах пристроенного здания, как например, помещения второго этажа, принадлежащие в настоящий момент АО «Новокузнецкий хладокомбинат», при этом, исходя из ответа Администрации Междуреченского округа не следует наличие согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме перепланировка помещения, принадлежащего истцу, в результате чего, жилое помещение на втором этаже в границах многоквартирного дома приобрело статус нежилого и более того, присоединено с нежилым помещением пристроенной части путем оборудования проема на втором этаже. 

Вопреки позиции истца об отсутствии у него сведений о расположении принадлежащих ему помещений в границах многоквартирного дома, в связи с технической ошибкой в кадастровом учете, судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что в качестве правоустанавливающих документов в подтверждение приобретения права собственности, истец представляет договор купли-продажи от 01.11.2010 № КЕМ-000-7Н-ДВ, предметом которого является приобретение истцом права собственности на нежилое помещение, поименованное в приложении № 1, которое полностью оплачено им в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2010, площадью 904,7 кв. м с условным номером 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенного по адресу 

<

...>.

При этом, в материалах регистрационного дела представлен договор купли-продажи от 15.06.2007, из которого следует, что ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» приобретает право собственности на нежилое помещение общей площадью 904,7 кв. м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенного по адресу 

<

...>, переход права собственности зарегистрирован 23.07.2007. 

31.08.2007 между истцом (продавец) и лизингодателем заключен договор финансовой аренды (лизинга), лизингодатель обязался приобрести у продавца нежилое помещение общей площадью 904,7 кв. м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенное по адресу 

<

...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2007. 

03.09.2007 по договору купли-продажи нежилого помещения № КЕМ-0009-7ДКН ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» продает вышеуказанное нежилое помещение покупателю (лизингодателю); переход права собственности зарегистрирован 02.10.2007. 

Вместе с тем, 19.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому уже ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» выступает лизингополучателем и которому до истечения срока финансовой аренды переходит права собственности на нежилое помещение общей площадью 904,7 кв. м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенное по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи № КЕМ-000-7Н-ДВ от 01.11.2010. 

Иными словами, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» продав спорное помещение лизингодателю, сам же выступил лизингополучателем соответствующего имущества. 

Согласно извещению Росреестра от 09.07.2013, в ЕГРП на помещение, расположенное по адресу 

<

...> внесены изменения в подразделе 1-3, исключено «подвал, 1,2», указано «Этаж № 1, Этаж № 2, подвал № 1"»; в графе площадь исключено «904,7 кв. и», указано «879,2 кв. м»; в графе наименование исключено «нежилое помещение» указано «помещение»; исключен кадастровый номер 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, указан кадастровый номер 42:28:0702005:4229. 

Таким образом, с учетом материалов регистрационного дела, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» непрерывно владело спорным нежилым помещением в период с 2007 года по настоящее время в статусе собственника или лизингополучателя, при этом, приобретая в собственность нежилое помещение, не могло не знать, что часть этого помещения находится в границах многоквартирного жилого дома, что прямо следует из экспликации технического паспорта 2005 года. 

Кроме того, очевидность нахождения части помещения в границах многоквартирного дома (бывшие жилые помещения - квартиры) следует из фактического расположения помещений, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность такого перевода прежним владельцем или истцом. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие платы за содержание общего имущества МКД и уплаты взносов на капитальный ремонт обусловлено тем, что он ошибочно полагал, что нежилое помещение не находится в многоквартирном доме. 

То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела АО «Новокузнецкий хладокомбинат» как собственник помещения площадью 879,2 кв. м с кадастровым номером 42:28:0702005:4229, расположенного по адресу: 

<

...>, приняло решение от 25.09.2023 о разделе вышеуказанного помещения на два самостоятельных объекта, одно из которых площадью 102,9 кв. м расположено на втором этаже, зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2024 за кадастровым номером 42:28:0702005:4653, а второе - площадью 776,3 кв. м, расположенное на этаже № 1, этаже № 2, подвале № 1 - за кадастровым номером 42:28:0702005:4652, не изменяет оценки спорного правоотношения, а напротив, подтверждает направленность воли истца возложить собственные издержки за счет собственников помещений, надлежащим образом исполняющих обязательства по содержанию общего имущества МКД. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не исполнял обязательства, связанные с внесением платы по содержанию общего имущества МКД или уплатой взносов на капитальный ремонт, что им не отрицается.

В подтверждение позиции о том, что истец, наряду с другими собственниками, самостоятельно обеспечивал содержание общего имущества пристроенной части к МКД, на протяжении длительного периода судебного разбирательства, несмотря на неоднократные определения суда о представлении соответствующих доказательств, такие документы не представил.

При этом, как отмечено судом, если следовать утверждениям истца о том, что он самостоятельно обеспечивал содержание общего имущества пристроенной части, заблуждаясь, что оно не относится к многоквартирному дому, то текущее состояние, в том числе кровли и наружных стен пристроенной части, свидетельствует о том, что именно истцом наряду с другими собственниками такое содержание было ненадлежащим.

Не исполняя обязательства по содержанию общего имущества МКД длительное время, не принимая мер по оформлению правоотношений в указанной сфере с управляющей компанией, истец, в свою очередь, полагает ответчика обязанным выполнить работы по ремонту кровли и стен пристроенной части МКД, при этом фактически за счет граждан, проживающих в МКД, оплачивающих содержание общего имущества МКД, что со стороны истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, учитывая тот факт, что доказательств исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию общего имущество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.      

Оценивая доводы истца, арбитражный суд, исследовав представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № 34/08 от 29.09.2022, установил, что согласно данному заключению, причинами образования недостатков кровли, в том числе, является физический износ, ненадлежащее проведение ремонтных работ, ненадлежащая укладка гидроизоляционного слоя отсутствие надлежащего сцепления, воздействия атмосферных осадков и т.д.

В  отношении состояния наружных стен пристроенной части здания, арбитражным судом отмечено, что исходя из пояснений Прокуратуры Кемеровской области, основанием такого в суд послужило предписание Прокуратуры Кемеровской области от 04.10.2022/Прдп-8-22, в соответствии с которым истцу предписано устранить нарушения, связанные с обрушением штукатурки стен пристроенного помещения, выпадение и разрушение кирпича, что может привести к необратимым и чрезвычайным последствиям и угрожает безопасности и здоровью граждан. 

Представленные фотографии пристроенной части помещения свидетельствует о том, что фасад пристроенной части использовался собственниками по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, при этом ни одним из собственников не представлено документов, свидетельствующих об одобрении такого размещения другими собственниками нежилых помещений, а тем более одобрения собственниками жилых помещений жилых помещений. 

О добросовестном поведении ответчика и отсутствии признаков о злоупотреблении правом в спорном правоотношении могло свидетельствовать исполнение истцом своей обязанности по внесения платы за содержание общего имущества или взносов на капитальный ремонт, вместе с тем, истец игнорирует такое исполнение, возлагая ответственность за состояние пристроенной части, по сути, на собственников жилых помещений, которые надлежащим образом исполняли свои обязательства. 

Несмотря на свою позицию относительно неосведомленности статуса помещения, из документов следует, истец с 2007 года владел спорным помещением на правах собственника и лизиногоплучателя, не утрачивая при этом права пользования помещением. 

Более того, исходя из материалов регистрационного дела, спорное помещение неоднократно являлось предметом залога, в целях обеспечения кредитных обязательств истца, а также предметом договоров аренды. 

При изложенных обстоятельствах, представленными материалами дела подтвержден факт того, что истец, используя спорное помещение в предпринимательских целях и извлекая выгоду, не исполнял обязанности собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ и не обеспечивал надлежащее содержание общего имущество пристроенной части, при этом, предъявляя настоящий иск, по сути, возлагает на собственников жилых помещений дополнительное бремя обеспечения содержания имущества, что свидетельствует о намерении причинения вреда иным собственникам жилых помещений. 

Позиция истца, связанная с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств, при этом арбитражным судом верно отмечено, что представленные в материалы дела материалы технической инвентаризации достаточны для вывода о том, что в период эксплуатации пристроенная часть к МКД приобрела статус встроенно-пристроенного, в результате присоединения части помещений на первом и втором этажей помещений в границах дома с помещениями пристроенной части и оборудованием проемов. При этом самостоятельность коммуникаций, обеспечивающих изначально площади, находящиеся в периметре пристроенной части, сама по себе не исключает квалификацию общего статуса помещения как встроено-пристроенного, в том числе и потому, что все помещения имеют единую адресную принадлежность, а также находятся на едином земельном участке исходя из фрагмента публичной кадастровой карты земельного участка, отраженного в экспертном заключении № 34/08 и общедоступным сведениям. Факт создания истцом двух самостоятельных объектов в результате принятого решения также не исключают единство МКД и пристроенной части, поскольку в указанное помещение с кадастровым номером 42:28:0702005:4653 площадью 102,9 (бывшие жилые помещения) проход сохранен через помещения с кадастровым номером кадастровым номером 42:28:0702005:4652 через проем стены МКД и стены пристроя, кроме того, имеет место сохранение аналогичного единства помещений на 1 этаже пристроя и многоквартирного дома, принадлежащего иному лицу. 

Проанализировав представленные доказательства и действия сторон, в том числе, то обстоятельство, что истец, используя спорное помещение в предпринимательских целях и извлекая выгоду, не исполнял обязанности собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ и не обеспечивал надлежащее содержание общего имущество пристроенной части, арбитражный суд пришел к выводу, что данные действия общества являются попыткой переложить на управляющую компанию и собственников бремя обеспечения содержания имущества, что по смыслу статьи 10 ГК РФ, является злоупотреблением права. 

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что в данном правоотношении исполнение такой обязанности, безусловно повлечет расходы собственников жилых помещений, которые, как и управляющая компания, исходили из поведения других собственников, позиционирующих себя лицами самостоятельно обеспечивающими содержание общего имущества, используемого нежилыми помещениями пристроенной части к МКД, утверждения истца, связанные с тем, что он самостоятельно и с участием третьих лиц нес расходы на содержание общего имущество пристроенной части, не нашли своего документального подтверждения. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца признаны судом недобросовестными, как следствие, не подлежащими судебной защите и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд, повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение общества является злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3